Ухвала суду № 42733034, 12.02.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/368/15-к

1-кп/216/166/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

прокурора - Салій І.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 Центрально-Міського райсуду м.Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014040000000524 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.314 КПК України не було проведено судового виклику в судове засідання 29.01.2015 року обвинуваченого та його захисників, також обвинувальний акт не містить аналізу усіх доказів, на яких базується обвинувачення ОСОБА_1 та не містить аналізу доказів наданих стороною захисту, в обвинувальному акті відсутні посилання на показання свідків та висновки експертиз, що унеможливлює право обвинуваченого на захист, оскільки той не може визначитися стосовно допиту конкретного свідка сторони обвинувачення, відтак не знає які докази йому потрібно спростовувати. Крім того, 26.01.2015 року за клопотанням захисника про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях обвинуваченого, слідчим Єрохіним І.А. було винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, без повідомлення ОСОБА_1 та захисника. Вищевказана постанова не відповідає вимогам КПК України, а саме: у вступній частині постанови не вказано ім'я і по-батькові слідчого, який виніс постанову, у мотивувальній частині постанови не міститься відомостей про доводи наведені захисником, не наведено жодного доказу, який би спростовував докази наведені захисником, в резолютивній частині постанови не вказано порядок оскарження постанови у відповідності до вимог ч.2 ст.303 КПК України - скарги га постанову про відмову щодо закриття кримінального провадження не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно правил ст.ст.314-316 КПК України. Вважає, що справа не можу бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1О підтримав клопотання та думку захисника.

Прокурор заперечує проти клопотання вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, доводи захисника ОСОБА_2 є безпідставними. Що стосується постанови слідчого Єрохіна С.О., то він діяв в межах своїх повноважень, та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення… повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України - обвинувальний акт має містити такі відомості - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення…

Даючи аналіз правовим нормам ст.ст.8,9 КПК України, обвинувальний акт повинен містити вказівку на докази та їх зміст.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладено обставини кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України, зокрема відсутнє будь-яке посилання на показання свідків, та інших доказів на підтвердження винності ОСОБА_1, тоді як реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що вони досліджувалися в ході досудового слідства.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальна частина, - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивна частина - зміст прийнятого процесуального рішення, … можливість та порядок оскарження постанови.

Суд вважає, що постанова слідчого Єрохіна І.А. від 26.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, в зв'язку з недоведенням винуватості та встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що в постанові не розкрито мотивувальну частину, через відсутність посилання на докази якими підтверджується вина підозрюваного, резолютивна частина постанови містить не вірну вказівку порядку оскарження спірної постанови, чим суперечить вимогам ч.2 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Єрохіна І.А. від 26.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.110 КПК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42014040000000524 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: