Ухвала суду № 42732268, 17.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3209/14-ц

Провадження № 2/177/157/15

У Х В А Л А

17.02.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

06.11.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті позивач та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання, в якому просили залучити в якості співвідповідачів державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Представник відповідача ТОВ «МІК» ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідач державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.136,137).

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 залучена позивачем до участі у справі в якості відповідача ще при зверненні до суду з позовною заявою, тому суд вважає що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявлено надлишково.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення співвідповідачів відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки позивач вважає, що діями саме ВДВС Криворізького РУЮ та самого начальника ВДВС приходько Т.М. порушені її права щодо отримання заробітної плати від ТОВ «МІК» .

Приймаючи до уваги, що співвідповідачі відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державний виконавець відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області - ОСОБА_5 (53032, с. Вільне вул.. Шевченка, 9 Криворізький район Дніпропетровської області) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, 3 % річних за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 24.03.2015 року на 11-00годин та надати співвідповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: