Вирок № 42732049, 16.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/341/15-к

Провадження № 1-кп/175/14/15

Вирок

Іменем України

16 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Мурчича Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040000000530 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Відповідно до рішення № 37/1-2/VІ від 17 грудня 2010 року «Про затвердження заступників голови з питань діяльності виконавчих органів та надання права першого підпису» ОСОБА_2 затверджено на посаді заступника голови Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з питань діяльності виконавчих органів.

Згідно Посадової інструкції від 17 березня 2014 року на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів покладено, крім іншого, наступні обов'язки, а саме:

- координує роботу органів та відділів селищної ради, установ та організацій, що входять у комунальну власність селищної ради та надає їм відповідні доручення, знайомить їх з нормативно-методичними та інформаційними документами, керуючись чинним законодавством України;

- координує роботу працівників виконкому щодо своєчасного надання відповідей на звернення та листи громадян та юридичних осіб;

- координує роботу щодо реєстрації та розподілу житла згідно чинного законодавства;

- координує роботу об'єктів торгівлі та об'єктів сфери послуг на території селища;

- вносить пропозиції щодо вдосконалення роботи виконавчих органів селищної ради.

На початку серпня 2014 року, більш точна дата органом досудового слідства невстановлена, громадянин ОСОБА_4 розповів своєму знайомому ОСОБА_5 що займається питанням отримання земельної ділянки у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. У ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що за його інформацією у вирішенні вказаних питань допомагає заступник голови Кіровської селищної ради ОСОБА_2

У серпні 2014 року, більш точна дата органом досудового слідства невстановлена, у денний час доби, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Кіровської селищної ради, що розташована АДРЕСА_3 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, отримав телефонний дзвінок від знайомого на ім'я ОСОБА_5, який у телефонній бесіді розповів про свого знайомого ОСОБА_4, який мав намір отримати земельну ділянку в смт. Кіровське.

Після вказаного дзвінка у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 зателефонував, а у подальшому зустрівся з ОСОБА_3, якому запропонував одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на ім'я останнього у смт. Кіровське, на що отримав позитивну відповідь від ОСОБА_3, і таким чином, вступив з останнім у попередню змову групою осіб.

Після цього ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3, що за собою залишає зобов'язання за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадову особу Кіровської селищної ради, а ОСОБА_3, з метою доведення злочинного наміру до кінця, необхідно отримати від ОСОБА_4 та надати до Кіровської селищної ради необхідний пакет документів, і у подальшому одержати від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 87750 грн., які передати йому, ОСОБА_2, з метою їх розподілу між учасниками групи. Таким чином, ОСОБА_2 розподілив ролі кожного із учасників при скоєнні злочину.

18 серпня 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_2 у приміщені Кіровської селищної ради за вищезазначеною адресою, де у ході бесіди ОСОБА_2, діючи умисно, згідно раніше відведеної йому ролі, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання у майбутньому неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_4, що вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на секретаря Кіровської селищної ради ОСОБА_6 з метою вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на ім'я ОСОБА_4 у смт. Кіровське.

У цей же день ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою із корисливих спонукань, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, показав ОСОБА_4 на місцевості земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, котру можуть виділити йому.

Після цього ОСОБА_2 повідомив, що за всі вищевказані дії ОСОБА_4 повинен буде передати йому, ОСОБА_2, неправомірну вигоду в розмірі 7000 доларів США через вказану ним особу - ОСОБА_3 Також ОСОБА_2 пояснив, що вищевказану земельну ділянку ОСОБА_4 може отримати лише при передачі останнім неправомірної вигоди у вищезазначеному розмірі, а у разі неодержання ним, ОСОБА_2, грошових коштів, ОСОБА_4 отримає відмову в отриманні земельної ділянки на території Кіровської селищної ради.

Крім того, під час бесіди ОСОБА_2 зазначив, що питання, пов'язані із збирання відповідних документів, необхідно вирішувати з ОСОБА_3

28 серпня 2014 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зустрівся з ОСОБА_4 у центрі смт. Кіровське, де з урахування курсу валют оголосив суму неправомірної вигоди у гривневому еквіваленті в сумі 87750 грн., після чого отримав від ОСОБА_4 у якості гарантії грошові кошти в сумі 3000 грн.

У подальшому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 досягли кінцевої домовленості про те, що після виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх обіцянок, а саме здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та подальшого отримання ОСОБА_4 витягу з рішення Кіровської селищної ради «Про надання земельної ділянки у власність площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: смт. Кіровське, АДРЕСА_4» на користь ОСОБА_4, останнім буде передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 84000 грн.

01 жовтня 2014 року о 13.00 годині ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи намір на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщені Кіровської селищної ради, яка розташована АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зустрівшись із ОСОБА_4, запевнив останнього у тому, що Кіровською селищною радою прийнято рішення та надано йому дозвіл на виготовлення проекту для передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: смт. Кіровське, АДРЕСА_4, і повідомив, що грошові кошти за це потрібно передати ОСОБА_3 в автомобілі.

01 жовтня 2014 року о 13.17 годині ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, маючи на меті доведення свого умислу до кінця, перебуваючи біля будівлі Кіровської селищної ради за вищевказаною адресою, в салоні автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, передав останньому вищевказаний витяг із рішення Кіровської селищної ради та, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 84000 грн. за вплив на прийняте рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вказані грошові кошти ОСОБА_3, відповідно до попередньої домовленості, мав намір передати ОСОБА_2, але був затриманий співробітниками міліції.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свою провину визнали повністю, але від дачі показань відмовилися, підтвердивши показання, які вони давали під час проведення досудового розслідування. У скоєному злочині щиросердно каються і просять суворо не карати.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає із обвинувального акта відносно ОСОБА_2 вказівку про одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, оскільки така кваліфікуюча ознака йому не інкримінувалася.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_2, - раніше не судимий, але тричі притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, за вчинення яких був звільнений від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим підставам, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_3, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і попереднім місцем роботи, на пенсії, страждає рядом хронічних захворювань, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, при наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року) без застосування спеціальної конфіскації, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 1797,62 грн., що підтверджується довідками НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2,а.п.93,118).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, із застосуванням ст.69 КК України без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, - скасувати після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із застосуванням ст.69 КК України без спеціальної конфіскації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Протоколи підготовки сесій земельної комісії за 2014 рік, журнал реєстрації заяв на сесії 2014 року Кіровської селищної ради, журнал видачі рішень сесій 2014 року Кіровської селищної ради, протокол двадцять дев'ятої сесії Кіровської селищної ради 6 скликання від 10 вересня 2014 року, - після набрання вироком законної сили повернути Кіровській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Мобільні телефони «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою АСЕ*ВАSЕ б/н і «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Грошові кошти у сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000151 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кібкало О.В. від 19.01.2015 року, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживає АДРЕСА_5

В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 898,81 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення експертиз № 70/12-2605 від 14.11.2014 року і № 70/06-841 від 21.11.2014 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко