Ухвала суду № 42731653, 11.02.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4713/14-ц

(2-п/199/19/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, позов було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_4 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11353058000 від 29 травня 2008 року у розмірі 13 345,77 доларів США що за курсом НБУ становить 153 070,33 гривні яка складається з: 10 438,21 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 119 721,84 грн. заборгованість за кредитом; 2 287,40 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 26 235,51 грн. заборгованість по процентам; 466,67 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 352,51 грн. пеня за прострочення сплати по кредиту; 153,49 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 760,47 грн. пеня за прострочення сплати процентів, а всього 13 345,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 травня 2014 року становить 153 070 (сто пятдесят три тисячі сімдесят) грн. 33 коп. а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1530,70, а всього 154 601 (сто п'ятдесят чотири гривні шістсот одну) гривню 03 копійки.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримувала, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення і призначити справу до слухання у загальному порядку, оскільки вона має намір заявити клопотання про проведення експертизи стосовно законності спірного кредитного договору та звернутися до поштового відділення з приводу невручення їй судової повістки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та вважає, що заочне рішення постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона особисто не була повідомлена про день та час слухання справи, у зв'язку з чим була позбавлена права надавати свої пояснення та докази стосовно предмету спору, однак, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання на 21.10.2014 року о14-30 год. вона повідомлялася під розписку (а.с.94), але не з'явилася з невідомих причин.

Оскілки раніше судова повістка про вручення ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталь, 1/16 та іншим відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за цією ж адресою, поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суд здійснив виклик у судове засідання на 19.11.2014 року об 11-00 год. через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я» №87 від 11.11.2014р. (а.с.124), що відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання відповідачки ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про день та час слухання справи не відповідають дійсності.

Окрім цього, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою не зазначено доказів, на які вона посилається, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд також звертає увагу на те, що правову позицію стосовно правовідносин, які склалися між сторонами та стосовно предмету спору ОСОБА_1 висловила в зустрічному позові, який ухвалою суду від 19.11.2014 року залишений без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя: