Ухвала суду № 42731632, 11.02.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11079/13-ц

(6/199/28/15)

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.02.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

за участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1,

за участі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження №№ 40050730, 40050350, 40050612, 40050846 по виконанню чотирьох виконавчих листів, виданих 11.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суми заборгованості за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р. у розмірі 325321, 46 дол. США, що в еквіваленті складає 2589916, 68 грн., а також судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

28.11.2012 р. ПАТ «Сведбанк», який рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега-Банк», на підставі договору факторингу № 15 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р.

28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу/переуступки права вимоги, відповідно до якого права вимоги, що випливають із договірних зобовязань фізичних осіб перед ТОВ ««Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», в тому числі і по кредитному договору №025/0408/74 від 17.04.2008 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої, яка розглядається у порядку цивільного судочинства Оболонським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», де третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечувала проти задоволення клопотання повністю.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.

За ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та доданих представником відповідача до заяви документів, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», де третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд зазначає, що його доводи є слушними та оскільки чинним ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі до набрання чинності іншим судовим рішенням, виходячи зі змісту статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту четвертого її першої частини, зупинення провадження у справі становить обовязок для суду у тому числі з підстави неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що, зважуючи на регламентований ЦПК України порядок набрання судовим рішенням законної сили (ст. 223 ЦПК) та беручи до уваги строки, на які зупиняється провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з вищенаведеним свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, зокрема, до набрання чинності рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», де третя особа ОСОБА_4 Михайлівна про визнання недійсним правочину договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні до набрання чинності рішенням рішенням Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», де третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №025/0408/74-096 від 17.04.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї