Ухвала суду № 42731544, 04.02.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13564/12

(2-р/199/4/15)

УХВАЛА

04.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить надати розяснення щодо виконання виконавчого листа по справі №2п-401/90/14 від 29.09.2014 за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов Страхова Компанія „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено у повному обсязі (а.с.195-196).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.241).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) передбачені розділом VІ ЦПК України.

Стаття 369 ЦПК України регулює питання оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить надати розяснення щодо виконання виконавчого листа по цивільній справі Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

При розгляді заяви, суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено вирішення питання розяснення виконання виконавчого листа, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, заявник у разі порушення його прав може звернутися до суду в інший передбачений чинним законом спосіб.

Керуючись ст.ст.369, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Страхової Компанії „ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець