Ухвала суду № 42731148, 14.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/28/15

ун. № 759/21683/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з подальшим її уточненням про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, посилаючись на ті обставини, що станом на 12.12.2014 року рішення суду про поновлення на роботі не виконано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву та просив слухання справи перенести.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, на підставі Рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2012 року, вказане рішення залишено без змін.

Також в матеріалах справи є постанова про відкриття виконавчого провадження по цій справі від 11.01.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/2608/660/12 виданого 31.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2011 року по 31.05.2012 року в розмірі 48 625 грн. без врахування в цій сумі податки на доходи фізичних осіб, соціального внеску та стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року представнику вищезгаданого учбового закладу було відмовлено у відкритті касаційного провадження по вищезгаданій ухвалі на підставі п. 5 ч. 4 ст.328 ЦПК України.

Крім того, позивач 01.06.2012 року, на наступний день після винесення судом рішення про поновлення його на роботі, звертався до відповідача з заявою про поновлення на роботі, та отримував письмову відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.06.2012 року по 31.08.2013року в розмірі 8 1051грн. 09коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2014 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та стягнутого з державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 червня 2012 року по 16 жовтня 2014 року суму коштів у розмірі 156 351 (сто п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час поновлення позивача на роботі) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Проте станом на 12.12.2014 року рішення суду про поновлення на роботі не виконано.

Відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, про вадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плат за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 10 у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), яку розрахунковому періоді, такі в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року, встановлено, що середній заробіток позивача у розрахунковому періоді становить 194,50 грн.

Час затримки виконання рішення з 17.10.2014 року по 14.01.2015 року складає 62 робочих дні.

Середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17.10.2014 року по 14.01.2015 року станом на 14.01.2015 року з коригуванням на коефіцієнт підвищення для вказаного періоду часу становить 194,50 грн. х 1.3632 коеф. підв. х 62 р.д. = 16438,83 грн.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вказані у заяві обставини обґрунтовані, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 235, 236 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212-218, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва» (01042, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4, код ЄДРПОУ 37956909) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17.10.2014 року по 14.01.2015 року в сумі 16 438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: