Ухвала суду № 42731119, 16.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/572/15-ц

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

ОСОБА_1 02.02.15р. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 32 770 грн. 00 коп., що належать ТОВ «ЛК «Еталон», що знаходиться в м. Києві по вул. Кутузова, 18/7, офіс 506, р/р 26008052722140 в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711, код ЄДРПОУ 38865527.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач може вжити дій щодо відчуження всього майна або перевести всі кошти на інший рахунок, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З роз'яснення вищевказаної Постанови Верховного Суду України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко