Вирок № 42731065, 17.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37253/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І.,

з участю прокурора Єременка М.В..,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, на момент вчинення злочину не судимого, на час розгляду справи засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014 до за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2014, приблизно о 12 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Філатова, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до полиці із засобами особистої гігієни, серед яких вибрав картриджі для гоління, які мав намір викрасти.

В подальшому, оглянувши торгівельну залу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фоззі -Фуд», а саме картриджі для гоління «Gillette Fusion Progl Power» в кількості 4 штук, вартістю за одну 575 грн. 39 коп., а всього на загальну суму 2 301 грн. 56 коп., які сховав у сумку, яку мав при собі. Після цього. ОСОБА_1 з викраденим товаром направився на вихід, пройшов поміж кас, не заплативши за картриджі для гоління «Gillette Fusion Progl Power», вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав в повному обсязі та повністю визнав цивільний позов. Показав, що дійсно в серпні 2014, він в приміщенні магазину «Сільпо» викрав касети для гоління. На той час він не працював, а на утриманні в нього сім'я, тому він викрав зазначене майно, щоб потім продати.

У вчиненому щиро кається, розуміє неправильність та протиправність своїх дій. Готовий відшкодувати завдану ним шкоду та просить не застосувати до нього тяжке покарання.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, в тому числі за номером телефону, вказаному в матеріалах справи, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи показання обвинуваченого, як докази, на предмет допустимості та належності, суд приходить до висновку, що означені показання, відібрані в судовому засіданні є належними та допустими доказами у справі, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились таємномувикраденні чужого майна суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Кількість, найменування та вартість викраденого майна визначається судом на підставі показань обвинуваченого, даних довідки від 28.08.2014, що також не заперечувалось стороною обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, особу обвинуваченого пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що ОСОБА_1, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений, на момент вчинення злочину, не судимий.

Обставин, що обтяжує покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання обвинуваченому міри покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів у майбутньому.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочин, за який ОСОБА_1 засуджено даним вироком вчинено до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва.

Разом з цим, враховуючи призначене покарання вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України у виді 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підстві ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покарання, призначене даним вироком у виді штрафу, яке складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд приходить до висновку про необхідність самостійного виконання даного вироку суду та вироку Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014.

З приводу заявленого цивільного позову потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого грошових коштів в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди ґрунтуються на законі, а оскільки судом встановлено наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_1 та завданими збитками, розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - не вбачається.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України вказаний вирок суду та вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2014 відносно ОСОБА_1 - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_1 - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Процесуальні витрати на залучення експерта, тощо - відсутні.

Речові докази та документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов заявлений ТОВ «Фоззі -Фуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 2301 грн. 56 коп. шкоди завданої злочином на користь ТОВ «Фоззі -Фуд» (ЄДРПОУ 32294926), Київська обл.., Києва- Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, свідоцтво платника ПДВ № 13842166, р/р26002070119346 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: