Вирок № 42728595, 17.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/870/15-к

Провадження № 1-кп/361/94/15

17.02.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурора - Гладиш Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130004658 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України,

із вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, відповідно до вимог

ст.89 КК України є особою, раніше не судимою.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 незаконно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.

Так, 13 грудня 2014 року, близько 18 години, в с.Шевченкове Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_1 перебував в районі непрацюючих ферм, що по АДРЕСА_3, які належали підприємцю ОСОБА_2, куди приїхав на автомобілі «Вольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом. В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір, на заволодіння чужим майном, коли він побачив металопластикові вікна. Реалізуючи свій намір, обвинувачений ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, за допомогою молота та зубила, демонтував три металопластикові вікна з вказаної будівлі ферми, вартістю 945 гривні 25 копійки., 646 гривні 30 копійки та 1033 гривні 49 копійки, за кожне, а всього на загальну суму 2625 гривні 04 копійки. Після вчиненого правопорушення, обвинувачений поклав одне з викрадених вікон в причіп автомобіля, два інших вікна залишив на грунтовому покритті, вчинивши всі дії направлені на таємне заволодіння чужим майном. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений працівником підприємства, яке здійснювало свою діяльність на території вказаної ферми. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2625 гривні 04 копійки.

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 13.12.2014 року, близько 18 години, перебував в районі непрацюючих ферм, по АДРЕСА_3, куди приїхав на автомобілі «Вольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, щоб набрати курячого посліду. В подальшому, коли він побачив металопластикові вікна на фермі, а також те, що ферму розбирають, вирішив собі викрасти пару вікон на гараж. Поїхав додому, де взяв молоток та зубило, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував три металопластикові вікна з вказаної будівлі ферми. Після вчиненого, поклав одне з викрадених вікон в причіп автомобіля, два інших вікна були на грунтовому покритті, після чого він був помічений та зупинений працівником підприємства. На даний час жалкує, що так вчинив, просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному, замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в вчиненні ним, незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму - 2625 гривні 04 копійки - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується по місцю проживання, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, від скоєного значної шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачений як особа, не становить суспільної небезпечності, зі слів працює, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Судові витрати по матеріалах провадження : - 294 гривні 84 копійки за проведення судової-товарознавчої експертизи № 5-05/1 від 15.01.2015 року, стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Речові докази по матеріалах провадження : - три металопластикові вікна, що передані під збережну розписку представнику підприємства, після набрання вироком законної чинності, залишити у їх власності та дозволити ними розпоряджатися., - автомобіль «Вольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, що переданий під збережну розписку власнику ОСОБА_3, після набрання вироком законної чинності, залишити у його власності та дозволити ними розпоряджатися.,- молот та зубило, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності знищити за втратою потреби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею, в виді штрафу - 80-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить - 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення стосовно засудженого ОСОБА_1 не обирались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 на користь держави суму - 294 ( двісті дев'яносто чотири ) гривні 84 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судових витрат з позначкою " за проведення судової-товарознавчної експертизи № 5-05/1 від 15.01.2015 року, в тому числі ПДВ".

Речові докази по справі : - три металопластикові вікна, залишити у власності підприємства та дозволити ними розпоряджатися., - автомобіль «Вольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, залишити у власності та дозволити ними розпоряджатися, власнику ОСОБА_3, - молот та зубило, знищити за втратою потреби.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя М. П. Шевчук