Вирок № 42728570, 17.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

17.02.2015

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/10327/14-к

Провадження № 1-кп/361/42/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Мазурець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12014110130003889 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території ПП «Економікс», що в с. Семиполки, Броварського району, вул.. Єсеніна, 19, зайшов до офісу такого. Перебуваючи в приміщенні вказаного офісу, де на той час знаходилася економіст ПП «Економікс» ОСОБА_2, повідомив останню про те, що господар підприємства винен йому 400 грн., попросивши її повернути заборговану суму, на що остання віддала йому 20 грн. та вийшла з приміщення.

ОСОБА_1, скориставшись відсутністю сторонніх осіб вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Економікс», ОСОБА_1 таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме, ноутбук «LENOVO», моделі G580, вартістю 5598 грн., зарядний пристрій до такого, 3G модем WeTelecom, моделі WM-D200 MTC Конект 3G CDMA-450, вартістю 346,28 грн., а також мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-19003, вартістю 929 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму в 6873,28 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що в жовтні 2010 року, точної дати вже не пам'ятає, близько 10 год. він прибув до офісного приміщення ПП «Економікс», де працював з метою, щоб йому повернули заборговані гроші. Оскільки ОСОБА_2 нічого не було відомо про борг підприємства він, після того, як остання вийшла з приміщення, вирішив викрасти майно, що знаходилося у такому. З цією метою таємно викрав з офісного приміщення ноутбук, зарядний пристрій, телефон та ще щось, вже не пам'ятає. З викраденим вийшов на вулицю, де і був затриманий. В подальшому викрадене повернув.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом'якшує покарання за скоєне - щире каяття.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, задовільну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в супровідному листі відсутні дані про речові докази та місце їх знаходження, та з врахуванням того, що в судовому засіданні про такі стороною обвинувачення, не заявлялося, суд вважає, що такі відсутні.

Витрати, пов'язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 491,40 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи, 196,56 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, а всього 687,96 грн. (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат