Ухвала суду № 42728511, 11.02.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/130/15-ц

провадження № 6/361/20/15

11.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК (далі Банк, ПАТ ФІДОБАНК) звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк (далі ПАТ Ерсте Банк) на його правонаступника ПАТ ФІДОБАНК у виконавчих провадженнях ВП №№ 36853161, 36853009 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 25 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 2/1007/2767/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/1975/73/02953 від 19 червня 2007 року в сумі 91594 грн. 82 коп. та судових витрат у сумі 915 грн. 95 коп., посилаючись на те, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічних акціонерних товариств ФІДОКОМБАНК і ФІДОБАНК затверджений передавальний акт, відповідно до якого Банку передано все майно, права та обовязки ПАТ ФІДОКОМБАНК, яке було правонаступником прав та обовязків Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк та Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1975/73/02953 від 19 червня 2007 року в розмірі 11459,38 доларів США, що за курсом Національного банку України на 11 грудня 2012 року складало 91594 грн. 82 коп., та судові витрати в розмірі 915 грн. 95 коп.

Дане рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось і воно набрало законної сили.

25 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ПАТ Ерсте Банк було видано два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_3 вказаних вище сум заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

05 березня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито два виконавчих провадження ВП №№ 36853161, 36853009 з примусового стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ Ерсте Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 91594 грн. 82 коп. та судових витрат у сумі 915 грн. 95 коп.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 ПАТ ФІДОБАНК вбачається, що 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого йому передано усе майно, права та обовязки ПАТ ФІДОКОМБАНК, яке було правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, у подальшому Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк.

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що заява ПАТ ФІДОБАНК про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк на його правонаступника Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК у виконавчих провадженнях ВП №№ 36853161, 36853009 з примусового виконання виконавчих листів № 2/1007/2767/2012, виданих 25 січня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 91594 грн. 82 коп. та судових витрат у розмірі 915 грн. 95 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.