Постанова № 42727312, 12.02.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/884/15-п

Провадження № 3/161/279/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса Луцьке підприємство електротранспорту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 5/49, Волинської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2015 року, близько 09.05 год., керуючи тролейбусом марки ЗІУ-9 №168 по вул. Б.Хмельницького, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що він по маршруту №1 керував тролейбусом по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку. В транспортному засобі злетів струмоприймач з контактної мережі. Після того попросив в пасажирів допомоги, щоб вони штовхнули тролейбус назад, однак вони його не штовхали. В подальшому підїхав інший тролейбус, водія якого він поросив допомогти в безпечному русі під час виконання маневру назад. Коли пасажири штовхали тролейбус назад, то почув крик іншого водія тролейбуса, щоб зупинитися. Він відразу нажав на гальма та в ліве бокове дзеркало побачив, що позаду тролейбуса стояв автомобіль на бордюрі, який в подальшому почав котитися назад.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero виїжджаючи з другорядної вул. Романюка на вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьку по праву сторону за поворотом побачив тролейбус в якого злетів струмоприймач з контактної мережі, аварійні знаки не були виставлені. Маючи намір здійснити маневр ліворуч відчув удар в його автомобіль тролейбусом, який рухався заднім ходом, а саме в заднє праве крило автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 12.01.2015 року він проходив по вул. Б.Хмельницького в м. Луцьку і бачив, як люди штовхали тролейбус назад, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки Mitsubishi Pajero, який знаходився позаду. Водія тролейбуса, який стояв позаду місця ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він 12.01.2015 року їхав тролейбусом по вул. Б.Хмельницького в м. Луцьку, коли в останнього виникли технічні несправності. Тоді всі пасажири тролейбуса вийшли на вулицю та всі стояли попереду нього чекаючи коли водій відремонтує його. Він не бачив чи штовхали пасажири тролейбус.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та матеріали відеофіксації моменту ДТП з відеореєстратора автомобіля, наданого іншим учасником ДТП ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2015 року, фотофіксацією, письмовими та даними в судовому засіданні поясненнями гр. ОСОБА_3, які є чіткими та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_5, який вказав, що він дійсно стояв позаду тролейбуса, яким керував ОСОБА_2 та допомагав останньому здійснити маневр назад, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеоматеріалами з відеореєстратора та свідка ОСОБА_6, оскільки останній не був очевидцем ДТП.

Твердження ОСОБА_2В про те, що тролейбус пасажири не штовхали і він не рухався назад, судом до уваги не приймається, оскільки такі покази повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та матеріалами зйомками відеореєстратора.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху України, водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (три сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук