Ухвала суду № 42727085, 11.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Котик Л.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р. Справа № 556/2609/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю позивача (стягувача) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "14" січня 2015 р. за заявою про зміну способу і порядку виконання рішення національного та Європейського суду з прав людини у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.01.2015 закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою затверджено умови мирової угоди між заявником та Володимирецькою селищною радою, у зв"язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити ухвалу суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, скаржник зазначив, що суд не взяв до уваги письсові заяви-уточнення від 18.12.2014 та від 13.01.2015, де є уточнення, що в даному випадку ставиться вимога про зміну способу і порядку виконання лише постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008, яка зобов"язує виконати зобов"язання, що виникли внаслідок ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року.

У судовому засіданні заявник (стягувач) ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч.263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку ст.263 КАС України з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою затверджено умови мирової угоди між заявником та Володимирецькою селищною радою, та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року у справі «Кононов та інші проти України». В обґрунтування заяви вказує, що мирова угода сторін, затверджена ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 р., згідно з якою Володимирецька селищна рада зобов"язувалась надати ОСОБА_3 житло, тривалий час не виконується боржником, незважаючи на заходи примусового стягнення, що призвело до звернень до національного суду та Європейського суду з прав людини. Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_3, та зобов"язано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців, просив змінити спосіб і порядок виконання ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002 та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 на стягнення коштів для забудови житла у розмірі 509260 грн.

18.12.2014 ОСОБА_3 подав заяву-уточнення від 18.12.2014, в якій просив на виконання зобов"язання, що виникло з рішення Європейського суду від 06.06.2013 у справі «Кононов та інші проти України», куди входить і його заява, держави Україна виконати рішення національних судів, змінити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 (а.с.107).

14.01.2015 стягувач подав заяву-уточнення від 13.01.2014, в якій просив зобов"язання, що виникло з рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 у справі «Кононов та інші проти України», куди входить і його заява, держави Україна виконати рішення національних судів, а саме постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008, якою було зобов"язано Володимирецьку селищну раду виконати зобов"язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 мирової угоди між ОСОБА_3 та Володимирецькою селищною радою, змінити способом і порядком їх виконання із надання житла на стягнення грошових коштів в розмірі 701249, 53 грн. ( а.спр.119,120).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично прийняв вказані заяви до розгляду, оскільки ухвали про відмову у їх прийнятті у справі відсутні.

Таким чином, вимогою стягувача є зміна способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 (а.с.108-110), а не ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002, як це помилково вирішив суд першої інстанції.

Проте рішення щодо заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 суд першої інстанції не прийняв, а закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання ухвали ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, хоч такої вимоги в своїх уточнених заявах стягувач вже не ставив.

При цьому, колегія суддів враховує, що вимогою первісної заяви стягувача була зміна способу та порядку виконання ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002 та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 у справі «Кононов та інші проти України».

Вказаним рішенням Європейського суду з прав людини (а.с.34-46) зобов"язано виконати рішення національних судів, зокрема ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 .

Отже, первісно фактично стягувач просив змінити спосіб і порядок виконання усіх рішень, зазначених в рішенні Європейського суду з прав людини, в тому числі і постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008, а пізніше уточнив свої вимоги і просив змінити спосіб і порядок виконання лише постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008.

Таким чином, стягувач уточнив свої вимоги, а не змінював їх, як про це помилково зазначив в оскарженій ухвалі суд першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що суд попередньої інстанції безпідставно закрив провадження у справі по вже неіснуючій вимозі.

Оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі й підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм, зокрема процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з приписами п.4 ч.1 ст. 204 КАСУ підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Справу слід направити до Володимирецького районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "14" січня 2015 р. скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-6 - Володимирецька селищна рада Рівненської області вул. Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300 Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вул.Артема,73,м.Київ,04053 Департамент планово-фінансової діяльності,бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України пров.Рильський,10,м.Київ,01060 Секретаріат Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вул.Городецького,13,м.Київ,01001

- ,