Ухвала суду № 42726309, 02.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Справа № 804/1420/15 головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Кухар В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Поівчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 р. ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 03.11.2014 року за №3060 про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничих інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області та від 02.12.2014 р. за №473 о/с про призначення ОСОБА_3 старшим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Амур - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничих інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року призначено питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №804/1420/15 до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення до суду та відкрити провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення строку звернення до суду заперечував та просив відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року за №3060 про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничих інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області позивача було звільнено з посади, а не з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскаржуваний наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року за №3060 про звільнення ОСОБА_3 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничих інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській областінаказу від 02.12.2014 року за №473 о/с про призначення ОСОБА_3 старшим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Амурі - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та наказ від 02.12.2014 року за №473 о/с про призначення ОСОБА_3 старшим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Амурі - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області пов'язані між собою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що остаточним наказом, який став наслідком звернення позивача до суду став саме останній, а саме: наказ від 02.12.2014 року за №473 о/с про призначення ОСОБА_3 старшим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Амурі - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд вважає, що строки звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не порушено, оскільки з моменту прийняття наказу від 02.12.2014 року за №473 о/с про призначення ОСОБА_3 старшим інспектором сектору дільничих інспекторів міліції Амурі - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на момент подачі до суду адміністративного позову не пройшло встановленого законодавством України строку, а саме - одного місяця.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на посаді - поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1420/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1 .

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко