Ухвала суду № 42726181, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №695/4484/14-а Головуючий у 1- й інстанції Орел С.І., Суддя - доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про роз'яснення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області задоволено частково, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року - скасовано.

31 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, а саме: просить роз'яснити виконання порядок виконання абз. 5 резолютивної частини зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та зазначити від якого фактичного розміру (конкретних сум) заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області необхідно визначати 70% перерахунку пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року , в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи із наступного.

В резолютивній частині вищезазначеного рішення апеляційної інстанції зазначено: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до статті 129 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у розмірі 70 % заробітної плати померлого годувальника (відповідно до розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області) починаючи з 30.04.2014 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 99 КАС України. У зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню починаючи з 30.04.2014 року, тобто в межах строку звернення до адміністративного суду.

Предметом спору в даній справі є право позивача, яке відповідно до завдання адміністративного судочинства має бути захищено судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до правових норм адміністративного судочинства, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Отже, звернення відповідача із заявою про роз'яснення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

У зв'язку з цим заява Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про роз'яснення виконання постанови суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 197, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про роз'яснення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.