Рішення № 42725829, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/10065/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ-ЛЬВІВ", м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтогсервісплюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 395,50 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Петухова О.М., дов. від 12.01.2015 року № 1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача-1 на свою користь заборгованості за договором простаки в розмірі 9 895 грн. 50 коп., та про стягнення солідарно з Відповідачів 1, 2 на користь Позивача 500 грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки;

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача-1 господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки № 126ЛВ від 26.11.2012 року. Вимоги щодо солідарної відповідальності Відповідача-1 та Відповідача-2 обґрунтовані тим, що за умов укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 договору поруки № 11/12 від 11.12.2014 року, останній взяв на себе зобов'язання у випадку невиконання Відповідачем-1 свого обов'язку передбаченого договором поставки відповідати перед Позивачем як солідарний боржник.

28.01.2015 року Позивач подав заяву про зменшення позивних вимог в якій просить суд стягнути з Відповідача-1 суму коштів в розмірі 3 395 грн. 50 коп., із яких: 1 057 грн. 49 коп. - пені, 1 363 грн. 56 коп. 30% річних, та 974 грн. 45 коп. - витрат від інфляції. Заява обґрунтована тим, що Відповідач-1 після пред'явлення позову до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 7000 грн. 00 коп. Після зменшення розміру позовних вимог, позовна заява не містить вимог до відповідача-2.

Відповідачі 1,2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у відзивах на позов проти позовних вимог заперечують.

В судовому засіданні 10.02.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем - 1 (далі-Покупець) укладено договір поставки №126 ЛВ. (далі Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари (далі-товар) відповідно до поданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору предметом даного Договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних, товарно-транспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим Договором окремими партіями.

Відповідно до п. 4.4 Договору, Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 30 календарних днів з моменту її отримання. Факт отримання товару підтверджується видатковою накладаю підписаною Сторонами.

Позивач належним чином виконував договірні зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що протягом 27.11.2012 року по 24.03.2014 року Позивачем поставлено на користь Відповідача-1 товар на суму 77 934, 89 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 17-36), оригінали яких досліджено в судовому засіданні.

Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши на користь Позивача суму 60 295 грн. 83 коп., крім того, Відповідач-1 повернув товар позивачу на суму 10 639 грн. 06 коп. внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 7000 грн. 00 коп.

28.01.2015 року Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій зазначає, що Відповідач-1 після пред'явлення позову до суду сплатив суму основного боргу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що якщо заборгованість Покупця перед Позивачем триває більше 2-х місяців Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочи платежу. При цьому нарахування пені цим пунктом Договору починається від самого першого дня прострочення Покупця перед Постачальником та припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розмір нарахованої Позивачем пені, яка визначена з урахуванням обмеження її розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, за період з 23.04.2014 року по 16.12.2014 року згідно поданого розрахунку, становить 1 057 грн. 49 коп. (а.с. 6).

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

.За змістом ст.ст. 536, 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.3 Договору поставки сторони передбачили, що за порушення строку оплати товарів Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості.

З урахуванням. п. 5.3. Договору Позивач вимагає 30 % річних в розмірі 1 363 грн. 56 коп. та інфляційних втрат в розмірі 974 грн. 45 коп. за період з 23.04.2014 року по 16.12.2014 року ( а.с.а.с.5,6).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлена позивачем до стягнення з Відповідача-1 сума 3 395 грн. 50 коп., в тому числі 1 057 грн. 49 коп. - пені, 1 363 грн. 56 коп. 30% річних, та 974 грн. 45 коп. - витрат від інфляції, підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що за зменшеним розміром позовних вимог, позовна заява не містить вимог до Відповідача-2, відносно даної особи провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Заперечення відповідача-1 стосовно необґрунтованості визначення територіальної підсудності даної справи за місцезнаходженням відповідача-2, суд вважає безпідставними, адже як убачається з матеріалів справи, на час звернення позивача з даним позовом до суду (до зменшення розміру позовних вимог), ним заявлялися вимоги щодо солідарного стягнення частини заборгованості в розмірі 500 грн. 00 коп. з відповідача-1, як основного боржника, та відповідача-2, як поручителя за договором поруки від 11.12.2014 року, а отже, визначення підсудності даної справи за місцезнаходженням одного з відповідачів, не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства (ст. 15 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача-1, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32, 33, 39, 43-45, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ-ЛЬВІВ" (79019, м. Львів, вул. Замарстинівська, 11, код ЄДРПОУ 33562911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" (49027, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, 53, код ЄДРПОУ 35341093) 1 057 грн. 49 коп. пені, 1 363 грн. 56 коп. 30% річних, 974 грн. 45 коп. витрат від інфляції, 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс" - провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 16.02.2015

Суддя О.В. Ліпинський