Ухвала суду № 42725724, 17.02.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/439/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Гайдука С.В.,

представника заявника Вершняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язання платника допустити податкового керуючого для опису майна,

В С Т А Н О В И В:

Варвинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Варвинська ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - СТОВ «Батьківщина»), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача, у зв'язку з відмовою посадових осіб СТОВ «Батьківщина» в наданні активів для опису в податкову заставу та допуску податкового керуючого для опису майна.

Представник Варвинської ОДПІ в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в поданні.

Представник СТОВ «Батьківщина» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надав клопотання про зупинення розгляду подання (а.с. 63).

СТОВ «Батьківщина» (код ЄДРПОУ - 30875436) зареєстровано в якості юридичної особи 30.03.2000, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.02.2015 (а.с. 10-11) та взято на податковий облік як платник податків до Варвинської ОДПІ.

Судом встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення від 05.12.2013 № 0000082200 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 101668,00 грн. (541970,00 грн. за основним платежем та 474718,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене СТОВ «Батьківщина» в судовому порядку і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 по справі № 825/4652/13-а залишене в силі (а.с. 50-57).

Відповідачу направлено податкову вимогу від 13.01.2015 № 78-25 на суму 1049154,00 грн., яка отримана представником відповідача 15.01.2015, про що свідчить відмітка про вручення на зворотному повідомленні (а.с. 14-15).

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, Варвинською ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 13.01.2015 № 1 (а.с. 17).

Повідомленням від 06.02.2015 № 12/10/25-20-15-10 СТОВ «Батьківщина» повторно повідомлено про наявність за товариством податкового боргу та необхідність надання документів потрібних для складання акта опису майна, забезпечення присутності посадової особи або уповноваженої особи в термін до 12.02.2015 о 14:00 год. (а.с. 19).

12.02.2015 податковим керуючим Варвинської ОДПІ складено акти за № 1, якими засвідчено факт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та факт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 20, 21).

У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню в розмірі 1280,95 грн.

Відповідно до п. 88.1, п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У відповідності до п.п. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкова інспекція має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податкового кодексу України, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 цієї ж статті Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З матеріалів справи судом встановлено, що платник податків заперечує законність податкової вимоги від 13.01.2015 № 78-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.01.2015 № 1.

Наведене підтверджується тим, що на момент звернення податкового органу із даним поданням (13.02.2015) Чернігівським окружним адміністративним судом розглядається справа № 825/139/15-а за позовом СТОВ «Батьківщина» до Варвинської ОДПІ про визнання протиправними дій Варвинської ОДПІ при винесенні податкової вимоги від 13.01.2015 № 78-25 та рішення від 13.01.2015 № 1 про опис майна у податкову заставу; зобов'язання Варвинської ОДПІ відізвати та скасувати податкову вимогу від 13.01.2015 № 78-25 на суму 1049154,00 грн. та рішення від 13.01.2015 № 1 про опис майна у податкову заставу (а.с. 69-73, 66, 67).

Зазначене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах з огляду на заперечення платником наявності підстав для опису майна у податкову заставу. Саме відмова платника податків від опису майна у податкову заставу і зумовила звернення Варвинської ОДПІ до суду із вказаним поданням.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за поданням Варвинської ОДПІ до СТОВ «Батьківщина» про зупинення видаткових операцій закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 157-160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та зобов'язання платника допустити податкового керуючого для опису майна закрити.

Попередити заявника, що повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова