Ухвала суду № 42725579, 12.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2015 Справа № 920/1615/14Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 22/877 від 29.01.2015 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2014 по справі № 920/1615/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми

про стягнення 4 149 686 грн. 41 коп.

За участю представників:

від позивача: Пилипенко О.В., довіреність №51 від 31.12.2014

від відповідача (заявника): Дуднік Н.В., довіреність № 8 від 05.01.2015

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 до господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 920/1615/14, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 3 04 200 грн. 00 коп. боргу, 63 493 грн. 18 коп. 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 69 938 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з даним рішенням суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду з вимогами скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2014від 01.12.2014р. та прийняти нове рішення , яким відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 апеляційну скаргу по було повернуто заявнику без розгляду.

14.01.2015 на примусове виконання рішення господарський суд Сумської області від 24.11.2014 господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

30.01.2015 до господарського суду Сумської області звернулось Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради з заявою № 22/877 від 29.01.2015, в якій заявник просить суд розстрочити оплату заборгованості в сумі 4 042 265 грн. 13 коп. ( 3 604 200 грн. 00 коп. основного боргу, 63 493 грн. 18 коп. 3% річних, 303 633 грн. 04 коп. інфляційних втрат, 69 938 грн. 91 коп. витрат по сплаті судового збору) по справі № 920/1615/14 на 12 місяців рівними частинами, починаючи з лютого 2015.

Представник позивача подав у судове засідання відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розстрочку рішення суду.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду заявник посилається на те, несвоєчасне проведення оплати по договору № 53 від 07.03.2012 про надання послуг ІІІ-го підйому питної холодної води спричинено незалежними від волі підприємства причинами - невідповідністю фактичної вартості комунальних послуг на водопостачання та водовідведення затвердженим тарифам, що підтверджується фактом прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 29.01.2014 № 30 «Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергія, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувались та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Заявник зазначає, що на даний час використовуються тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення, які не відповідають фактичній їх вартості. Тарифами для населення на послуги з водопостачання, яке є основним споживачем послуг КП «Міскводоканал» Сумської міської ради, що становить 85%, відшкодовується лише 75% фактичної вартості послуг та 66 % фактичної вартості послуг з водовідведення. Факт перевищення врахованої в тарифах собівартості на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підтверджується постановами № 100 від 10.02.2012 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 100 від 10.02.2012 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал» СМР» та 827 від 18.12.2014 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Міськводоканал Сумської міської ради», копії яких додано до заяви про розстрочку.

Відповідач звертає увагу суду на те, що перерахування державою субвенції, як- то визначено у вищезазначеній постанові Кабінету Міністрів України від 29.012014 № 30, здійснюється на суму заборгованості, яка утворилася на початок місяця, в якому проводяться розрахунки, є непогашеною (не відшкодованою) на дату складання довідки про суму заборгованості (розрахунку компенсації). Станом на 01.01 2015 обсяг заборгованості держави перед КП «Міськводоканал» Сумської міської ради з різниці в тарифах складає 85,2 млн. грн.

Отже, встановлення тарифів на комунальні послуги, нижчих за розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, несвоєчасне відшкодування державою різниці в тарифах КП «Міськводоканал» Сумської міської ради призвело до неспроможності останнього своєчасно здійснювати розрахунки по грошовим зобов'язанням. Як наслідок, станом на 01.09.2014 збиток комунального підприємства складає 35,0 млн. грн.

На несвоєчасне проведення комунальним підприємством розрахунків по грошовим зобов'язанням вплинула також масова, систематична несплата населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення.

Крім того, відповідач також звертає увагу суду на стратегічне значення Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради в процесі забезпечення населення м. Суми, підприємств, установ та організацій питною водою, а також здійснення прийому, очищення, знезараження і скиду стічних вод, діяльність якого заснована на самофінансуванні.

Сплата суми заборгованості позивачу єдиним платежем матиме негативні наслідки у фінансово-господарській діяльність підприємства, у зв'зку з чим знизиться якість комунальних послуг, виникне заборгованість по обов'язковим першочерговим платежам до бюджету, заробітної плати тощо. А несплата нарахованих ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу в сумі 3 604200 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 63 493 грн. 18 коп., інфляційних втрат в сумі 303 633 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору, що складає 69 938 грн. 91 коп. може призвести до арешту рахунків та майна комунального підприємства, що в свою чергу призведе до дестабілізації підприємства стратегічного значення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, роз'яснення якого з питань застосування судами законодавства при вирішенні справ мають рекомендаційний характер, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість, встановлена рішенням суду від 24.11.2014 у справі № 920/1615/14 - це заборгованість за отримані послуги, що виникла ще протягом 2012-2013 роках.

В обґрунтування своїх заперечень проти заяви про розстрочення виконання рішення суду позивач посилається на відсутність і відповідача наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки важкий фінансовий стан, в якому опинився заявник, виник внаслідок власної господарського діяльності останнього, а не в силу якихось об'єктивних обставин, які б унеможливили виконання договірних зобов'язань. Здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з водопостачання, діяльність як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик, передбачає покладення на суб'єкта господарювання тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Крім того, відповідач як учасник господарських відносин, за змістом ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не подав доказів в підтвердження існування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, до яких, у даному випадку, можна віднести - докази наявної загрози банкрутства підприємства, відсутність у відповідача майна та коштів на банківських рахунках. Поданий відповідачем Баланс (Звіт про фінансовий стан) підприємства не можливо віднести до доказів, які могли б бути підставою для надання розстрочки.

Посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан внаслідок встановлення тарифів на комунальні послуги, нижчих за розмір економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, несвоєчасне відшкодування державою різниці в тарифах, масова, систематична несплата населенням рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення, також не є тими обставинами, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу об'єктивних обставин.

Також, відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування розстрочення виконання рішення суду у справі №920/1615/14 на 12 місяців рівними частинами, починаючи з 2015 року.

Беручи до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави та матеріальні інтереси обох сторін вимога відповідача про розстрочення виконання рішення не може бути задоволена з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає заяву № 22/877 від 29.01.2015 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2014 по справі № 920/1615/14 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву № 22/877 від 29.01.2015 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2014 по справі № 920/1615/14 - залишити без задоволення.

СУДДЯ Б.І. Лиховид