Ухвала суду № 42725576, 16.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/1824/14 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянувши скаргу № 07-14-14 від 23.01.2015 року Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1824/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», м. Суми,

про стягнення 5514,92 грн.

за участю представників:

позивача - Макотренка В.П.,

відповідача - Садикова В.В.,

ВДВС - Пшик Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2014 року у даній справі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за жовтень 2014 року в сумі 5514,92 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 45908883 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2014 року № 920/1824/14 щодо стягнення 5514,92 грн.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.12.2014 року, згідно заяви стягувача (позивача), керуючись статтями 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника (відповідача), що містяться на всіх відкритих рахунках в установах банків, крім рахунків спеціального призначення, у межах суми 5514,92 грн., а також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми боргу 5514,92 грн. і заборонено відчуження майна, що належить боржнику, лише в межах суми боргу 5514,92 грн.

Відповідач (боржник) просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 18.12.2014 року по виконавчому провадженню № 45908883 про арешт коштів, майна та заборону відчуження майна у межах суми 5514,92 грн., посилаючись на статтю 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію, а ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2012 року у справі № 5021/1878/12 про банкрутство відповідача введено процедуру розпорядження майном боржника (відповідача) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач та ВДВС СМУЮ заперечують проти доводів відповідача, викладених у його скарзі, та просять суд відмовити відповідачеві в задоволенні скарги, оскільки вважають, що мораторій на поточні вимоги, термін виконання яких настав після введення мораторію, не розповсюджується.

Дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС СМУЮ, господарський суд дійшов висновку, що скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Дійсно, згідно статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забороняється стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, однак відповідач не звертає уваги на визначення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яке міститься у статті 1 того ж Закону, хоча й цитує це визначення у своїй скарзі та погоджується з тим, що з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошові зобов'язання, що виникли до введення мораторію, а також що припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання саме тих грошових зобов'язань, які виникли до введення мораторію.

У даному випадку державним виконавцем здійснюється виконавче провадження щодо виконання рішення суду за наказом № 920/1824/14 стосовно стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком № 1 та № 2 за жовтень 2014 року, тобто стягується борг за зобов'язаннями відповідача, що виникли після введення мораторію, а тому, з огляду на визначення мораторію, що міститься у статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заборона стягнення, про яку йдеться у статті 12 того ж Закону, на даний випадок не розповсюджується.

Тому, керуючись статтями 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 07-14-14 від 23.01.2015 року Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1824/14 - відмовити.

Суддя П.І. Левченко