Ухвала суду № 42725414, 11.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/7718/14-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсона Пін Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Херсона Пін Василя Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2014 року № 828432.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, відповідно до ч. 4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції послався на ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подачу адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн., в той час як позивач при подання позовну не надав доказів справи судового збору.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Відповідно до матеріалів справи позивач не надав до позовної заяви документу про сплату судового збору (документів про наявність пільг).

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про звільнення його від сплати державного мита відповідно до ч. 4 ст.288 КУпАП, оскільки поняття «судовий збір» та «державне мито» не є тотожними поняттями, а при подачі адміністративного позову, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, додається документ про сплату судового збору.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про залишення позову без руху, з додержанням норм процесуального права, апеляційний суд, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 87, 195, п.1 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д. Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П. Шеметенко