Рішення № 42725241, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/27368/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО»

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, в розмірі 5 797, 40 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Жигальська Ю.Ю. (за дов. №ГН-16-Ю від 09.02.15)

Від відповідача Гайдамащук О.В. (за дов. №14\1044 від 25.12.14)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.12.2014 позивач - приватне акціонерного товариства "Страхова компанія «ВУСО» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною завою б/н від 02.02.2014 до публічного акціонерного товариства " Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 5 797 ,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1016238-02-10-04 від 01.10.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 5 797 , 40 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.12.2014 порушено провадження у справі №910/27368/14 та призначено до розгляду на 22.12.2014.

Представник позивача з'явився в судове засідання 22.12.2014, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №03-17/19249 від 18.12.2014 та просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 19.01.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 19.01.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 19.01.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвержується поштовим повідомленням № 0103032845928. Розгляд справи відкладено на 06.02.2015.

В судове засідання 06.02.2015 прибули представники сторін, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі. Суд оголосив перерву під час розгляду справи на 09.02.2015.

19.12.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов відзив № 03-17/19249 від 18.12.2014 на позовну заяву від відповідача.

23.12.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов лист з МТСБУ №7/2-28/35468 від 19.12.2014, про страхове покриття за полісом № АС/4042961.

31.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшло заперечення на відзив позивача №1117115 від 29.01.2015.

05.02.2015 загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов додатковий відзив №03-17/1438 від 04.02.2015 від відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.10.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО» та Гусарським Костянтином Миколайовичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1016238-02-10-04 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного договору є транспортний засіб "Fiat Nuova Doblo", державний номерний знак АМ 8399 ВН.

Строк дії договору з 04.10.2013 по 03.10.2019 (за умови внесення страхових платежів).

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та відповідно до п. договору вигодонабувачем є ПАТ «Ідея Банк».

19.11.2013 о 09 год 10 хв. громадянин Заїка Юрій Петрович, на 43 км. + 700 м. автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 4708 ВХ, при виконанні розвороту, виконуючи маневр не зайняв крайне ліве положення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Nuova Doblo», державний номерний знак АМ 8399 ВН, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Fiat Nuova Doblo", державний номерний знак АМ 8399 ВН було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9304347 від 21.112013, виданою відділом Обухівським ВДАІ Київської області, що підтвержує факт здійснення ДТП 19.11.2013 між автомобілем винуватця «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 4708 ВХ та постраждалим автомобілем «Fiat Nuova Doblo», державний номерний знак АМ 8399 ВН (копія відомості міститься в матеріалах справі).

Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 у справі №372/5623/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Заїка Юрієм Петровичем п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останього визнано винною у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 21.11.2013, страхувальник завчасно повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 19.11.2013; виплату страхового відшкодування просив здійснити відповідно до листа банка (ПАТ «Ідея Банк»).

Матеріали справи містять рахунок № РАСС078846 від 24.11.2013 виставлений ФОП Аваєвим Дмитром Анатолійовичем, відповідно до якого була здійснені фактичні відновлювальні ремонтні роботи застрахованого позивачем автомобіля, на суму 29 231, 83 грн.(матеріали справи містять витяг з ЄДРПОУ, що підтверджують здійснення останнім підприємницької діяльності за класифікацією, в тому числі 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів).

Відповідно до звіту №5194-70 від 23.01.2014, позивачем погодження сума страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 19.11.2013 у вигляді ДТП , в розмірі 27 395, 45 грн.

Відповідно до страхового акту № 459-02 від 27.01.2014, позивач узгодив здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору № 1016238-02-10-04 від 01.10.2013, в розмірі 27 395, 45 грн., шляхом перерахування коштів ПАТ «Ідея Банк» (відповідно до умов договору про визначення вигодонабувача).

ПАТ «Ідея Банк» своїм листом №16.1-05/4122 від 14.01.2014 повідомило про необхідність здійснення на виплати страхового відшкодування Гусарського Констянтина Миколайовича на р/р ПАТ «Ідея Банк», у зв'язку із існуванням непогашеної заборгованості останнього згідно кредитного договору №910.18872 від 15.10.2012.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором, що підтверджується платіжним дорученням №1019 від 27.01.2014 на суму 27 395, 45 грн. (без ПДВ, оскільки в зазначеному платіжному дорученні відсутня графа розрахунку суму, яка б включала в себе ПДВ).

Відповідно «Отчету об оценке колесного транспортного средства №14/1/62/601706» від 04.02.2014, розробленого ФОП Прохоровим Костянтином Миколайовичем (свідоцтво ВОО №163112 від 02.04.2013), яка складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, сума відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 23 697, 93 грн.

03.04.2014 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 1355 від 03.04.2014 про виплату страхового відшкодування до 03.05.2014 за наслідками ДТП, що сталося 19.11.2013, в розмірі 27 395, 45 грн. відповідно до платіжного доручення №1019 від 27.01.2014 на суму 27 395, 45 грн., надісланого на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням № 83001 35245162.

Відповідно до довідки №11, позивач підтвердив факт оплати 28.07.2014 від відповідача суму коштів в розмірі 21 598,41 грн. (без ПДВ).

19.12.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов відзив № 03-17/19249 від 18.12.2014 на позовну заяву від відповідача. В якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, пояснюючи те, що відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №14/1/62/601706 від 04.02.2014 (що на думку останнього є єдиним законним доказом розміру вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП), вартість відновлювального ремонту з у рахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0, 28 ) становить 23 697, 93 грн., що проводилась з урахуванням надбавки 20%, про що зазначено на листі 5 калькуляції. Також, у своєму відзиві відповідач зазначає, що виплати були здійсненні на рахунок вигодо набувача ПАТ «Ідея Банк», доказів щодо здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та його оплати позивачем не надано, а тому у відповідача відсутні підстави для виплати страхового відшкодування з урахуванням суми ПДВ. Таким чином, відповідач виконав обов'язки щодо регресного зобов'язання, та сплатив на рахунок позивача 21 598,41 грн. (вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля з відрахуванням податку на додану вартість). Також, відповідач стверджує що позивачем була здійснена заміна кредитора з потерпілої особи на позивача на підставі ст.. 514 та ч.2 ст. 518 Цивільного кодексу України .

31.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшло заперечення на відзив позивача №1117115 від 29.01.2015, в якому позивач заперечує щодо доводів відповідача щодо заміни кредитора на підставах ст. 514 та ч.2 ст. 518 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що дане питання регулюється ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України « Про страхування». Також в своєму запереченні на відзив, позивач стверджує, що звіт про оцінку транспортного засобу ж лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що виплачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

05.02.2015 загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов додатковий відзив №03-17/1438 від 04.02.2015 від відповідача, в якому останній стверджує, що відшкодування шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля необхідно здійснювати на підставі лише оціненої вартості пошкодження автомобіля, тобто вартості відновлювального ремонту визначеної за результатами проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а не рахунку СТО. Тому, відповідач відповідно «Отчету об оценке колесного транспортного средства №14/1/62/601706» від 04.02.2014, відповідно до якого, сума відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 23 697, 93 грн., з урахуванням зменшення суму відновлювального ремонту на 20 % ПДВ, сплатив позивачу суму регресного зобов'язання в розмірі 21 598, 41 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 у справі №372/5623/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Заїка Юрієм Петровичем п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на користь ПАТ «Ідея Банк» страхове відшкодування, відповідно до умов договору страхування та листом вигодонабувача., що підтверджується платіжним дорученням №1019 від 27.01.2014 на суму 27 395, 45 грн. (без ПДВ ).

Відповідно «Отчету об оценке колесного транспортного средства №14/1/62/601706» від 04.02.2014, розробленого ФОП Прохоровим Костянтином Миколайовичем (свідоцтво ВОО №163112 від 02.04.2013), яка складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, сума відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля склала 23 697, 93 грн.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4042961,на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 4708 ВХ

Згідно звіту (про виплату страхового відшкодування страховику за наслідками страхового випадку) №5194-70 від 23.01.2014, узгодженого позивачем, вартість відновлювальних робіт застрахованого ним автомобіля «Fiat Nuova Doblo", державний номерний знак АМ 8399 ВН, склала 27 395, 45 грн.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ПрАТ «СК «Провідна» мало до відповідача як страховика цивільної відповідальності, щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Vectra», державний номерний знак АІ 4708 ВХ

Як встановлено судом, вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля «Fiat Nuova Doblo", державний номерний знак АМ 8399 ВН, склала 27 395, 45 грн. (без ПДВ), що перерахована на рахунок вигодо набувача ПАТ «Ідея Банк», попередньої погоджена листом останнього, через наявність заборгованості за кредитним договором страхувальника, та підтверджена рахунком №РАСС078846 від 24.11.13.

Перерахування коштів за фактичний відновлювальний ремонт автомобіля «Fiat Nuova Doblo", державний номерний знак АМ 8399 ВН, підтверджено платіжним дорученням №1019 від 27.01.2014 на суму 27 395, 45 грн. (без ПДВ ).

Матеріали справи містять довідку №11, в який позивач підтвердив факт оплати 28.07.2014 від відповідача суми коштів в розмірі 21 598,41 грн. (без ПДВ).

Оскільки реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, суд вважає, що позивачем доведено розмір відшкодування в порядку регресу, а твердження відповідача не беруться до уваги.

Доводи відповідача, щодо відрахування суми ПДВ не беруться судом до уваги через необґрунтованість, оскільки в платіжному дорученні, рахунку та довідки (документів, що підтверджують перерахування коштів за договором страхування транспорту № 1016238-02-10-04 від 01.10.2013), відсутні графи з позначенням/нарахуванням ПДВ.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з полісом АА/4042961 франшиза дорівнює 0,0 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, буд. 25, код 23510137) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ,вул.. Каземира Малевича, буд. 31, код 31650052) суму страхового відшкодування в розмірі 5 797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 40 коп та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення надіслати сторонам

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.02.2015

Суддя В.О. Демидов