Рішення № 42725221, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/26481/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Уніка»

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 074, 48 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Приходько Я.В. (дов. від 03.06.2014 № 1312)

Від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

28.11.2014 позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Уніка», звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою №7357 від 26.11.2014 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 074, 48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №01062/4002/0000956 від 10.06.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП) виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 8074, 48 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2014 порушено провадження у справі № 910/26481/14.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2015 не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №0103032847904 про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 26.01.2015 прибув представник позивача, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

Представники сторін в судове засідання 09.02.2015 не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

09.02.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

11.12.2014 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва надійшов лист з МТСБУ №7/2-28/34246 від 09.12.2014 про страхове покриття за полісом № АС/8698251.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

10.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Уніка» та представництвом «Теса Тейп КФТ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №01062/4002/0000956 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Ford Focus", державний номерний знак АА 8834 НІ.

Пунктом 1.4 визначено строк дії договору з 17.06.2013 по 16.06.2014.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є представництвом «Теса Тейп КФТ».

Наказом №44 від 17.11.2010 представництво «Теса Тейп КФТ» закріпило транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ за водієм Войтко В'ячеславом Георгійовичем в період з 01.12.2010, що підтверджує користування автомобілем на законних підставах.

12.05.2014 о 07 год 35 хв. громадянин Бондарчук Володимир Дем'янович, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак АА 6423 ВХ, по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumpy», державний номерний знак АА 1884 НВ, під керуванням водія Худенка Володимира Дмитровича, після чого вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль «Skoda Octavia», державний номерний знак АІ 4171 СХ, під керуванням Куподері Сергія Володимировича та автомобіль «Ford Focus", державний номерний знак АА 8834 НІ, під керуванням Войтко В'ячеслава Георгійовича, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Focus", державний номерний знак АА 8834 НІ було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9385531 від 12.05.2013, виданою відділом ВДАІ Святошинського району м. Києва інспектором сектору ОМДТП відділу В.І. Кульбовським, що підтверджує факт здійснення ДТП 12.05.2013 між автомобілями «Renault Kangoo», державний номерний знак АА 6423 ВХ та постраждалими автомобілями автомобілем «Citroen Jumply», державний номерний знак АА 1884 НВ; Skoda Octavia», державний номерний знак АІ 4171 СХ; «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ (копія довідки міститься в справі).

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23.06.2014 у справі №759/8408/14-п (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), ДТП відбулась внаслідок порушення водієм Бондарчук Володимир Дем'янович п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Бондарчука Володимира Дем'яновича визнано винним у скоєнні правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголошено усне зауваження.

Відповідно до заяви про подію, що має ознаки страхового випадку №00142783 від 02.06.2014, страхувальник вчасно повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 12.05.2015, та виплату страхового відшкодування просив здійснити на станцію технічного обслуговування ТОВ «АвтоМотив ЛТД».

21.05.2014 ТОВ «АвтоМотив ЛТД» виставило рахунок-фактуру №3453 на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ в сумі 10 554,90 грн.

Відповідно до страхового акту №00142783 від 05.06.2014 розрахунок суми страхового відшкодування позивача склав 10554,90 грн.

Позивач наказом №00142783 від 05.06.2014 узгодив здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику згідно розрахунку суми збитку в розмірі 10554,90 грн.

21.05.2014 ТОВ «АвтоМотив ЛТД» виставило рахунок-фактуру №3453 на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ в сумі 10 554,90 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власникові КТЗ №36С/05/14 від 23.05.2014, розробленого ТОВ «ГАЛавтоекпертиза» спеціалістом Прокіпчуком Р.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України МФ№6330 від 04.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №4729-ПК від 0510.2013), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин склала 8074, 48 грн.

Матеріали справи містять платіжне доручення №020239 від 06.06.2014 на суму 10 554, 90 грн. відповідно до якого позивач на виконання умов договору здійснив виплату страхового відшкодування застрахованого автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ на рахунок ТОВ «Авто Мотив ЛТД».

Таким чином, відповідно до заяви про подію, що має ознаки страхового випадку №00142783, від 02.06.2014 та рахунку-фактури №3453 від 21.05.2014, позивач здійснив виплату страхового відшкодування до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №01062/4002/0000956 від 10.06.2013, в розмірі фактичного відновлювального ремонту застрахованого автомобіля.

Позивач свою заявою №14324 на виплату страхового відшкодування (вих. №4608 від 29.07.2014) звертався до відповідача з вимогою про здійснення відшкодування шкоди в розмірі 10 554,90 грн., завданої автомобілю «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, внаслідок ДТП, що сталася 12.05.2014.

Матеріали справи містять відповідь відповідача вих. № 5725/3 від 15.08.2014 на заяву позивача щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, в якому відповідач погодився здійснити суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, що було пошкоджено в результаті ДТП, що сталася 12.05.2014 в розмірі 7 978,61 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на користь ТОВ «Авто Мотив ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 10 554, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №020239 від 06.06.2014 на відповідну суму.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/8698251 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак АА 6423 ВХ.

Згідно страхового акту №00142783 від 05.06.2014 сума, узгоджена до виплати на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, склала 10554,90 грн.

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги до відповідача як страховика цивільної відповідальності щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак АА 6423 ВХ.

Як встановлено судом, вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, становить 10554,90 грн., проте всього заявлено позивачем до стягнення 8074,48 грн. (відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власникові КТЗ №36С/05/14 від 23.05.2014).

Полісом АС/8698251 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., а також франшизу в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи факт, що відповідач у своєму листі № 5725/3 від 15.08.2014 на заяву позивача щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу погодився здійснити суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак АА 8834 НІ, розмірі 7 978,61 грн., те, що в судові засідання відвідач не з'являвся, відзив не надав обґрунтування зменшення розміру суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, код 16467237) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70 «А», код 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 8074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2015

Суддя В.О. Демидов