Рішення № 42725213, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/27594/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Гарант Система»

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 201, 50 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Бебко І.О. (дов. від 26.06.2014)

Від відповідача не з'явились

в с т а н о в и в:

09.12.2014 позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Гарант Система», звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою №01/686 від 08.12.2014 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4 201, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №05-16/000789 від 27.09.2012 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом - ДТП), виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилася ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 4201,50 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.014 порушено провадження у справі № 910/27594/14.

22.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідач надав відзив № 403 від 20.01.2015 на позовну заяву, в якому частково заперечує проти заявлених вимог позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив такі фактичні обставини справи.

27.09.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «Гарант Система» та Дзинковичем Володимиром Івановичем було укладено страхування наземного транспорту №05-16/000789 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ.

Пунктом 7 визначено строк дії договору з 29.09.2012 по 28.09.2013.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є Дзинкович Володимир Іванович.

21.05.2013 о 08 год 50 хв. громадянин Носаченко Олег Петрович, керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак АА 5839 АЕ, в м. Києві по вул.. Сагайдачного, 41, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ під керуванням Дзинковичем Володимиром Івановичем, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2013 автомобіль "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ, було пошкоджено, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою інспектором СОМДТПДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Троцьким В.Р. (копія довідки міститься в справі), а також листом інспектора дізнання ДАІ Шевченко (відповідно до запиту до УДАІ м. Києві № 1877).

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2013 у справі №758/6954/13-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Носаченко Олегом Петровичем, який керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак АА 5839 АЕ, п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Бондарчука Володимира Дем'яновича визнано винним у скоєнні правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та оголошено усне зауваження.

Матеріали справи містять заяву про настання страхового випадку № 225 від 21.05.2013, відповідно до якої страхувальник завчасно повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталося 21.05.2013.

Відповідно до висновку автотоварозначої експертизи №369/13 від 06.06.2013, складений судовим експертом-товарознавцем Ковалем Ігорем Миколайовичем (свідоцтво №49 від 14.07.2006 видано Міністерством юстиції України, копія якого залучена до матеріалів справи клопотанням позивача №06-37.2/874/15 від 26.01.2015), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ, в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 4 717, 65 грн.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру №644 від 05.06.2013, видану приватним підприємством «Компанією «Автодок» на ім'я замовника Дзиковича Володимира Івановича, платнику СК «Гарант Система», на суму 4 701, 50 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №11062 від 08.08.2013, на замовлення страхувальника, платником до якого є позивач, ПП «Автодок» виконало роботи по відновлювальному ремонту автомобіля страхувальника на суму 3 788, 90 грн.

Заявою на виплату страхового відшкодування №401 від 17.06.2013 страхувальник звернувся до позивача з проханням здійснити виплату страхового відшкодування за фактом ушкодження автомобіля "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ, внаслідок страхового випадку у вигляду ДТП, шляхом перерахування коштів ПП «Компанією «Автодок» відповідно до рахунку-фактури №644 від 05.06.2013 на суму 4 701, 50 грн.

Відповідно до акту №05-17/235 від 17.06.2013 про страховий випадок із засобами наземного транспорту (крім залізничного), комісією для розслідування причин і обставин страхових випадків та визначення розмірів збитків і розмірів страхового відшкодування по страхуванню транспортних засобів та обов'язкових видів страхування позивача вирішено здійснити виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника /вигодонабувача в розмірі 4701, 50 грн.

Матеріали справи містять звіт про розслідування події із засобом наземного транспорту від 17.06.2013, відповідно до якого позивачем узгоджена сума виплати страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 4701, 50 грн.

Платіжним дорученням №1118 від 19.07.2013 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок коштів ПП «Компанії «Автодок» в розмірі 4 701, 50 грн. (копія міститься в матеріалах справи.)

Своїм листом № 05/359 від 20.05.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією сплатити суму регресного відшкодування в добровільному поряду в розмірі 4701,50 грн. Вказаний лист відповідачем отримано, що підтверджено поштовим повідомленням № 0407022451882.

У своїй відповіді вих. № 8079 від 09.09.2014 на даний лист, відповідач просив надати позивача розширену довідку про дорожньо-транспортну пригоду.

22.01.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва відповідач надав відзив вих. №403 від 20.01.2015 на позовну заяву, в якому частково заперечує проти заявлених вимог позивача та погоджується на відшкодування 3 788, 90 грн. У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3 788,90 грн., а позивач заявив до виплати суму нараховану своєму страхувальнику відповідно до рахунку -фактури №644 від 05.06.2013 на суму 4 701, 50 грн.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 03.06.2013 у справі №758/6954/13-п ДТП відбулась внаслідок порушення водієм Носаченко Олегом Петровичем, який керував автомобілем «Toyota», державний номерний знак АА 5839 АЕ, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем перераховано на користь ПП «Компанії «Автодок» страхове відшкодування в розмірі 4701, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1118 від 19.07.2013 на відповідну суму.

На підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/0446097 на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного «Toyota», державний номерний знак АА 5839 АЕ .

У відповідності до вищевказаних норм, ст.ст. 512-514, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке ПрАТ «УОСК» мало до відповідача як страховика цивільної відповідальності, щодо шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак АА 5839 АЕ .

Як встановлено судом, згідно акту виконаних робіт №11062 від 08.08.2013, ПП «Автодок» виконало роботи по відновлювальному ремонту автомобіля "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ, на суму 3 788, 90 грн. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ, становить 3 788, 90 грн.

Суд бере до уваги саме фактичну вартість відновлювальних робіт автомобіля "Hyundai IX 35", державний номерний знак АА 6474 КТ.

Позивачем у справі безпідставно заявлено до стягнення суму, що перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до листа МТСБУ №7/2-28/35327 від 18.12.2014 про страхове покриття за полісом № АС/446097, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000,00 грн., а також франшизу в розмірі - 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2 788, 90 грн. В решті позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 212,73 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» (04070, м. Київ,вул.. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, «А», код 31725819) страхове відшкодування в сумі 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 73 коп. 3.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 14.02.2015

Суддя В.О. Демидов