Ухвала суду № 42725198, 17.02.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

__________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року справа № 927/202/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Прилуцький м'ясокомбінат",

вул. Дружби Народів, 34, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

вул. Київська, 313, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя Моцьор В.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Приватним акціонерним товариством "Прилуцький м'ясокомбінат" подано позов до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання недійсним іпотечного договору від 07 грудня 2010 року, укладеного між ПрАТ "Прилуцький м'ясокомбінат" та ПАТ "Державний ощадний банк України", зареєстрованого приватним нотаріусом Колодуб С.М. в реєстрі за №5230, в частині застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №13/02-15 від 13 лютого 2015 року (вх. 419 від 16 лютого 2015 року) про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони продажу відповідачем - Публічним Акціонерним Товариством Державний ощадний банк України предмету іпотеки (нежитлової будівлі - будівлі холодильника з компресором, зазначена за планом земельної ділянки під літерою А-1, № 17, загальною площею 8880,7 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 ) будь-якій особі на підставі Іпотечного договору в порядку позасудового врегулювання;

- накладення заборони набуття Відповідачем - Публічним Акціонерним Товариством Державний ощадний банк України права власності на предмет іпотеки (нежитлової будівлі - будівлі холодильника з компресором, зазначена за планом земельної ділянки під літерою А-1, № 17, загальною площею 8880,7 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34 ) на підставі Іпотечного договору в порядку позасудового врегулювання.

Дана заява обґрунтована тим, що до моменту розгляду вищевказаної позовної заяви та винесення рішення суду, відповідач може застосувати оспорюване право задоволення вимог іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання і в односторонньому позасудовому порядку від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки (нежитлової будівлі - будівлі холодильника з компресором, зазначена за планом земельної ділянки під літерою А-1, №17, загальною площею 8880,7 кв.м., що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 34) будь-якій особі на підставі іпотечного договору та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, і тим самим унеможливить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача. Також, позивачем зазначено, наскільки будівля холодильника з компресором є необхідною і стратегічно важливою складовою для його господарської діяльності.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання належних і допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.2 п.2, абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову свідчить, що підставою для подання даної заяви є припущення заявника, що ПАТ Державний ощадний банк України може незаконно відчужити спірне майно третім особам, чим будуть порушені його права.

Будь-яких наявних доказів про порушення або загрозу порушення прав ПрАТ "Прилуцький м'ясокомбінат" заявником суду не надано.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою, тобто такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Прилуцький м'ясокомбінат" у задоволенні заяви про забезпечення позову №13/02-15 від 13 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Моцьор

17.02.15