Рішення № 42725157, 10.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/689/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»провідшкодування шкоди в сумі 3 172,64 грн.

СуддяБорисенко І.І.

Представники: від позивача - Гоголь О.Я., за довіреністю;від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 172,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13.

Відповідно до статті 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача по справі.

На призначене судове засідання 10.02.2015р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення, з якого слідує, що поштова кореспонденція з ухвалою суду про призначення судового засідання була вручена відповідачу 23.01.2015р.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. на автодорозі Київ - Харків - Довжанськ була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. АЕ9894АМ, яким керував Рондель М.В. та автомобіля «Деу» д.р.н. АХ1091АР.

Причиною ДТП стало те, що водій Рондель М.В., керуючи автомобілем "ЗАЗ", д.р.н. АЕ9894АМ, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.р.н. АХ1091АР, чим порушив вимоги ПДР України. Дані обставини підтверджуються розгорнутою довідкою №9290119 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/5877/13-п (3/619/1943/13)), копії яких містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу» д.р.н. АХ1091АР (Застрахований автомобіль), який був застрахований позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 12.11.2012р. №3633439/05АВ.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування від 12.11.2012р. №3633439/05АВ, страхового акту №1.002.13.12696/VESKO39307 від 06.11.2013р., позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 172,64 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №69875 від 08.11.2013р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. АЕ9894АМ, яким керував Рондель М.В., під час експлуатації вказаного автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП України встановлено постановою Дергачівського районного суду Харківської області (справа №619/5877/13-п (3/619/1943/13)).

На час скоєння вищевказаної ДТП (25.10.2013р.) цивільно-правова відповідальність Рондель М.В. під час експлуатації автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. АЕ9894АМ, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/5470472 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії полісу з 16.10.2013р. до 15.10.2014р.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АС/5470472 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації автомобіля "ЗАЗ", д.р.н. АЕ9894АМ, на час спірної ДТП.

Вартість матеріального збитку відповідно до виставленого рахунку-фактура №ВС-0000039 від 02.11.2013р. складає 5 003,68 грн.

Окрім того, на підтвердження розміру витрат необхідних відновлювального ремонту автомобіля «Деу» позивачем надано калькуляцію №1.002.13.1 від 02.11.2013р., що розрахована по системі Audatex, відповідно до якої вартість ремонту 5 003,68 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №2310133782 від 09.12.2013р., відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АС/5470472, та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (50 000 грн.), у межах суми, що перейшла до позивача (4 172,64 грн.), та з урахуванням того, що позивачем відраховано франшизу за полісом №АС/5470472, яка дорівнює 1 000 грн., тобто суму 3 172,64 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню судом повністю в заявленій позивачем сумі 3 172,64 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 3 172 (три тисячі сто сімдесят дві) грн. 64 коп. страхового відшкодування, а також 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.02.2015

Суддя І.І. Борисенко