Рішення № 42725144, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015Справа №910/588/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

до: відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про: стягнення страхового відшкодування в сумі 21.871,92 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Капля А.С. - за довіреністю від 17.10.2014 № 221;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 21.871,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивач на підставі вказаного договору виплатив страхувальникові страхове відшкодування в сумі 21.871,92 грн.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 21.871,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/588/15-г.

Ухвала від 19.01.2015 у даній справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09 лютого 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», як страховиком, та фізичною особою Морозом Ігорем Олексійовичем (далі - страхувальник) укладено договір страхування від 29.02.2012 № 205.0076672 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "Форд ", із державним знаком АВ1172ВМ (далі - застрахований ТЗ).

04.01.2013 року в м. Крижопіль відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "ВАЗ" із державним знаком АВ3920ВІ, яким керувала фізична особа Козак Дмитро Валерійович.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.02.2013 у справі № 134/322/13-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм Козаком Д.В.(далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується довідкою ВДАІ Крижопільського РВ.

08.01.2013 повідомлено позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Відповідно до звіту від 05.02.2013 № 13/61, здійсненого замовленням товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» незалежним експертним приватним підприємством «Васіковський», яке діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 14.07.2011, № 12190/11, виданого Фондом державного майна України, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових застрахованого транспортного засобу, становить 24.259,92 грн.

20 травня 2013 року товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на підставі Договору добровільного страхування здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 21.871,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2013 №5374, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

В подальшому, 25.03.2014 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», як первісним кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як новим кредитором, (далі - позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 2503 (далі - Договір відступлення права вимоги), у відповідності до якого первісний кредитор відступає, а позивач набуває право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі, зокрема, Договору страхування від 29.02.2012 № 205.0076672.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 16.04.2014.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність Козака Д.В. застрахована відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АВ № 9293967 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "ВАЗ 2106", із державним знаком АВ3920ВІ, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із вимогою від 20.06.2013 № 1004 про відшкодування страхової виплати.

26.07.2013 року Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надала відповідь на заяву в якій містилось прохання надати постанову суду з вказаним державним реєстраційним номером застрахованого ТЗ та пояснення відповідно заяви.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач вимогу викладену в заяві у дев'яностоденний термін не виконав. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 21.871,92 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягає задоволенню частково, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час, відповідачем в порядку, визначеному статтями 33, 36 ГПК України, не спростовано. Сума, яка підлягає задоволенню складає 21.361,92 грн., за мінусом розміру франшизи, встановленої Договором обов'язкового страхування, на яку страхове відшкодування завжди зменшується (ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладає витрати по сплаті судового збору на відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Довіра та гарантія" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13; ідентифікаційний код 38750239, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 21.361,92 (двадцять одна тисяча триста шістдесят одна ) грн. 92 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 лютого 2015 року.

Cуддя С.В. Балац