Рішення № 42725123, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015

Справа №910/28734/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт”

про стягнення 40 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт” про стягнення 40 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 52/14 від 05.05.2014 р. в частині оплати виконаних робіт.

У позові ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” просить суд стягнути з ТОВ “Еліт” заборгованість за виконані, але не оплачені роботи у розмірі 40 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

05.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” (підрядник), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Еліт” (замовник) був укладений договір № 52/14.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту “Реконструкція вимірювального комплексу комерційного вузла обліку газу ТОВ “Еліт”, за адресою: вул. Р. Люксембург, 21, м. Сміла, Черкаської області.

Загальна вартість договору складає суму 164 643,60 грн., згідно з розрахунками договірної ціни №№ 1,2, в тому числі вартість матеріалів – 94 664,40 грн. (п.п. 2.1, 2.1.1 договору).

Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 5 банківських днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, надання замовником проекту, узгодженого у відповідних інспекціях, письмового повідомлення про будівельну готовність об'єкту. Виконати роботи в термін не більше 30 календарних днів з моменту початку виконання робіт (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договору).

Замовник проводить авансування комплектації матеріалами в розмірі 100 % вартості цих матеріалів в сумі 94 664,40 грн. та авансування робіт в сумі 20 000,00 грн., згідно рахунку підрядника шляхом перерахування грошових коштів (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору після завершення робіт підрядник надає замовнику акти здачі-приймання робіт з додатком до них комплекту технічної документації.

Відповідно до п. 10.1 договір діє з моменту підписання його сторонами до 31.12.2014 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, виконав роботи по розробці проекту по об'єкту “Реконструкція вимірювального комплексу комерційного вузла обліку газу ТОВ “Еліт” на загальну суму 164 643,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за червень 2014 р. № 247-14, № 248-14 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), що були підписані сторонами 26.06.2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати виконаних робіт виконав неналежним чином, оплатив виконані роботи частково - на суму 124 643,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 270 від 19.05.2014 р. та банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за неоплачені роботи на суму 40 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за виконані роботи суду не надано, позовні вимоги про стягнення 40 000,00 грн. боргу за договором № 52/14 від 05.05.2014 р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт” про стягнення 40 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ідентифікаційний код 32396857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 6, ідентифікаційний код 13959253) заборгованості у сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, ідентифікаційний код 32396857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрогазсервіс” (36010, м. Полтава, вул. Овочева, 6, ідентифікаційний код 13959253) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім три) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 14 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна