Ухвала суду № 42725071, 10.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.02.2015

Справа № 910/25219/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецбуд”

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви б/н від 23.01.2015р. «Про ухвалення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс”

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

13 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 11 листопада 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд” (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецбуд” (відповідач-2) заборгованості за договором № 31-07/13 від 31.07.2013 року в сумі 77 622,27 грн., з них: основного боргу – 75 817,20 грн. (сімдесят п’ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 20 копійок), штрафу – 1 667,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 98 копійок) та 3% річних – 137,09 грн. (сто тридцять сім гривень 09 копійок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/25219/14, призначено розгляд справи в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року по справі № 910/25219/14 (суддя Котков О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” задоволено повністю, судом вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” грошові кошти: основного боргу – 75 817,20 грн. (сімдесят п’ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 20 копійок), штрафу – 1 667,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 98 копійок) та 3% річних – 137,09 грн. (сто тридцять сім гривень 09 копійок); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” грошові кошти: судові витрати – 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень); в задоволенні клопотання № 13/01/2015-1 від 13.01.2015р. “Про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд” по справі № 910/25219/14 – відмовлено.

Наприкінці січня 2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.01.2015р. «Про ухвалення додаткового рішення» в якій останній просить суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 910/25219/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС- Генпідряд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» судові витрати у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої на розгляд суду відповідної заяви позивач вказує, що з матеріалів справи не вбачається прийняття судом рішення щодо позовної вимоги про стягнення понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., яка була розглянута в засіданні по справі.

За ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.

Так, з правової конструкції ст. 88 Господарського процесуального кодексу України не випливає обов’язковості призначення заяви про прийняття додаткового рішення, ухвали до розгляду в судовому засіданні.

Відповідна правова позиція також узгоджується з правовим висновком пленуму Вищого господарського суду України, викладеного в постанові від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення», за яким у залежності від конкретних обставин справи суд може, в свою чергу не зобов’язаний, призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши, без виклику представників сторін, подану позивачем заяву б/н від 23.01.2015р. «Про ухвалення додаткового рішення» суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви виходячи з наступного.

13 листопада 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 11 листопада 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТС-Генпідряд” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецбуд” заборгованості за договором № 31-07/13 від 31.07.2013 року в сумі 77 622,27 грн., з них: основного боргу – 75 817,20 грн. (сімдесят п’ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 20 копійок), штрафу – 1 667,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень 98 копійок) та 3% річних – 137,09 грн. (сто тридцять сім гривень 09 копійок).

В пункті 5 вказаної позовної заяви позивачем також поставлено питання про стягнення з відповідачів судових витрат. При цьому ж, позивачем не визначено та не заявлено до стягнення з відповідачів конкретно також витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Окрім того, в додаток до позовних матеріалів б/н від 11 листопада 2014 року позивачем долучено докази, що свідчать про сплату лише 1 827,00 грн. судового збору за позовом “Електросервіс”, що підтверджується платіжним дорученням № 293 від 29.10.2014р.

Суд відмічає, що в поданому через канцелярію до суду клопотання б/н від 15.12.2014р. позивач просив лише долучити до матеріалів справи додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи. Втім, вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000,00 грн. в прохальній частині відповідного клопотання чітко не заявлялося.

Згідно положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Так, з правової конструкції ст. 88 слідує, що господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат по справі.

В своїй постанові від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства, постановив надати господарським судам роз'яснення, згідно яких якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Таким чином, необхідним є встановлення обставин в сукупності як заявлення вимог про стягнення інших судових витрат, так і надання доказів на підтвердження цих витрат.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем до справи долучено документи, що свідчать про сплату 5 000,00 грн. в оплату за надання правової допомоги, втім в прохальній частині позовної заяви б/н від 11 листопада 2014 року, а також в клопотанні б/н від 15.12.2014р. позивачем не ставилося/не заявлялося питання про стягнення з відповідачів судових витрат на оплату послуг адвоката, як таких, суд дійшов висновку, що додаткове рішення щодо розподілу вказаних судових витрат не приймається та в задоволенні відповідної заяви відмовляється.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України) (п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні заяви б/н від 23.01.2015р. «Про ухвалення додаткового рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросервіс” у справі № 910/25219/14 – відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/25219/14.

Ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття може бути оскаржена у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков