Постанова № 42724895, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/4845/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 804/4845/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000362205 та № 0000372205 від 20.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ТОВ «Крона» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області правонаступником якої є Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000362205 та № 0000372205 20.03.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання як ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «ПКФ «Нонвесттех», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по продажу товарно-матеріальних цінностей, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Крона» та ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» зроблені упереджено, факт поставки товарів їх оплата, зберігання та використання у власній господарській діяльності підтверджуються документально, належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними. Судом першої інстанції дано оцінку господарським операціям, вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Матеріалами справи встановлено, що з 20.02.2013 року по 26.02.2013 року посадовими особами Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно постанови про призначення документальної позапланової перевірки старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенко В.М., було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «АТМ», ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» за листопад 2012 року. За результатами позапланої невиїзної перевірки 27.02.2013 року складено акт № 2074/75/22.5-07/32401217. Згідно висновків акту, позивачем порушено ч. 1 ст. 203, ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; встановлено порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ на загальну суму 689637,01 грн.; порушено пп. 14.1.13, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1582913 грн.

На підставі акту перевірки 27.02.2013 року № 2074/75/22.5-07/32401217 Дніпродзержинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 20.03.2013 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000362205, яким ТОВ «Крона» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 862046 грн., з яких 689637 грн. за основним платежем, та 172409 грн. сума штрафних санкцій; податкове повідомлення-рішення №0000372205, яким ТОВ «Крона» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1978641 грн., з яких 1582913 грн. за основним платежем, та 395728 грн. сума штрафних санкцій Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було те, що податкові накладні не засвідчують факт придбання позивачем основних засобів, договори між ТОВ «Крона» та його контрагентами ПП «АТМ», ТОВ «Матадор», ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» є недійсними; податковою інспекцією в ході проведення аналізу податкових звітностей, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів. Податкові наслідки зазначеної операції по постачанню товарів не відповідають економічній сутності операцій, одержану вигоду не можна визнати метою правочину, дії по придбанню товарів не направлені на отримання доходу а спрямовані на мінімізацію податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ ГСУ ДПС України Борисенка В.М. в межах досудового слідства кримінального провадження № 32012040160000016 у відношенні посадових осіб ТОВ «Крона» призначена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Крона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «АТМ», ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року та ТОВ «ПКФ «Нонвесттех» за листопад 2012 року (а.с. 27).

В матеріалах справи наявне повідомлення старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про закінчення провадження № 7846/10/04-36-09-02-09 від 05.12.2013 року, згідно якого кримінальне провадження № 32012040160000016 у відношенні посадових осіб ТОВ «Крона» закрито, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину).

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Отже перевірка ТОВ «Крона» проводилась на підставі постанови слідчого по кримінальній справі стосовно посадових осіб позивача.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Аналогічні положення містить п. 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 20.03.2013 року після перевірки, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи, що не взято судом першої інстанції до уваги.

Оскільки, акт позапланової виїзної перевірки від 27.02.2013 року № 2074/75/22.5-07/32401217 станом на 08.08.2013 року був відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства доказом у кримінальній справі і підлягав оцінці в рамках порушеної кримінальної справи, то колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнятих за наслідками проведення документальної невиїзної перевірки.

Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Крона» в межах якого було проведено перевірку позивача, закрите 05.12.2013 року, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000362205 та №0000372205 винесені 20.03.2013 року, до закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, податкові повідомлення-рішення скасувати, у зв'язку з тим, що вони винесені з порушенням п. 58.4 ст. 58 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати як таку, що прийнята без додержанням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Крона» задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.3 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 804/4845/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000362205 та № 0000372205 від 20.03.2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук