Ухвала суду № 42724886, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

справа № 808/3037/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 808/3037/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 38 від 23.04.2014 року про накладання штрафу,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ТОВ «Рада 2007» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції ДАБК у Запорізькій області, правонаступник якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 38 від 23.04.2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекція ДАБК у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховано докази, які надавались відповідачем при розгляді справи. Апелянт вказував на те, що перевірка містобудівної діяльності проводилась відносно профільного законодавства з метою перевірки додержання правил ведення документації необхідної при ведення будівництва або реконструкції об’єктів. Перевірка ТОВ «Рада 2007» проводилась з попереднім повідомлення особи та у присутності директора товариства. В ході перевірки було встановлено відсутність при здійсненні будівництва на об’єкті обов’язкового документу – загального журналу робіт встановленої форми. Відсутність у товариства необхідного журналу тягне фінансову відповідальність передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», інспекцією було виконано свою контролюючу функцію та за відповідне порушення до суб’єкта містобудівної діяльності застосовано штрафну санкцію.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ТОВ «Рада 2007» здійснювало реконструкцію об’єкту як підрядник з всіма наявними документами, після закінчення реконструкції на об’єкті замовник надав до інспекції декларацію про закінчення будівництва та отримав від підрядника загальний журнал робіт. Суд першої інстанції вказував, що відсутність у виконавця будівництва загального журналу пояснюється тим, що з закінченням будівельних робіт. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем не доведено підстави з яких було винесено оскаржувану постанову.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Рада 2007» виконувало будівельні роботи з капітального ремонту крівлі і обгороджування в учбовому корпусі згідно договору підряду від 11.04.2013 року № 211/13, який укладений між ДВНЗ «Запорізький національний університет» (замовник) та ТОВ «Рада 2007» (виконавець).

08.04.2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Запорізькій області, на підставі направлення Інспекції від 02.03.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Рада 2007». У акті перевірки зафіксовано, що у виконавця будівельних норм відсутній загальний журнал робіт на виконаний об’єкт будівельно-монтажних робіт. Разом з актом перевірки посадовою особою Інспекції ДАБК у Запорізькій області складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2014 року, в якому зафіксовано, що виконавець ремонту об’єкту під час перевірки не надав у повному обсязі документи, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009, повідомлено про відповідальність за встановлені правопорушення передбачені п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Акт та протокол надіслані ТОВ «Рада 2007» за допомогою засобів поштового зв’язку, через відмову директора від отримання примірника акту та протоколу, про що було зазначено в акті та протколі.

Встановлено, що 08.41.2014 року посадовою особою Інспекції ДАБК у Запорізькій області винесено припис № 35 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на основі виявлених актом порушень зобов’язано ТОВ «Рада 2007» до 20.04.2014 року привести виконавчу документацію по об’єкту до відповідності згідно чинного законодавства.

23.01.2014 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області після розгляду справи про правопорушення винесено постанову №38 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Рада 2007» визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 21924 грн.

В матеріалах справи наявна копія загального журналу робіт по будівництву об’єкту встановленої форми, акт приймання виконаних робіт № 12, декларація про готовність об’єкта, подана 19.02.2014 року ДВНЗ «Запорізький національний університет» до інспекції.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, визначено, що на кожному об’єктi будiвництва належить вести загальний журнал робiт за формою згiдно з додатком В.

Відповідно до п. 9.12 державний контроль якостi будiвельно-монтажних робiт протягом будiвництва об’єктiв здiйснюють iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю згiдно з «Положенням про державний архiтектурно-будiвельний контроль», «Положенням про iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мм. Києвi i Севастополi», а також органи державного пожежного нагляду, iншi органи державного нагляду (контролю). Перевiрцi пiдлягають: наявнiсть документiв дозвiльного характеру на виконання робiт; вiдповiднiсть виконання пiдготовчих та будiвельних робiт, будiвельних матерiалiв, виробiв i конструкцiй вимогам державних стандартiв, будiвельних норм i правил, технiчним умовам, затвердженим проектним рiшенням; своєчаснiсть та якiсть проведення передбачених нормативно-технiчною i проектною документацiєю зйомок, замiрiв, випробувань; ведення журналiв робiт, паспортiв, актiв та протоколiв випробувань, сертифiкатiв тощо; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацiю закiнчених будiвництвом об’єктiв.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Колегія судів зазначає, що декларація про готовність об’єкту була подана до Інспекції ДВНЗ «Запорізький національний університет» 19.02.2104 року, перевірка достовірності якої відбулась з виходом на об’єкт будівництва 08.04.2014 року, тобто вже після проведення ремонту об’єкту і після подання декларації про його готовність. Перевіряючи достовірність та повному даних у декларації про готовність об’єкту відповідачу слід було переверти у замовника будівництва та суб’єкта який подав декларацію наявність або відсутність загального журналу оскільки повноту відповідальності за дані декларації та за сам об’єкт після його прийняття несе замовник будівництва або ремонту, який прийняв виконані роботи без застережень.

Як свідчать матеріали справи загальний журнал робіт по об’єкту, який ремонтувався у ТОВ «Рада 2007» наявний та заповнювався відповідно до будівельних норм. Порушення ДБН А.3.1-5-2009 не має, оскільки будівельна документація по об’єкту ремонту, яка заповнювалась ТОВ «Рада 2007» є в наявності.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідальності передбачена за відсутність у виконавців або замовників будівництва/реконструкції обов’язкової будівельної документації передбаченою ДБН А.3.1-5-2009. Особа, яка має в наявності передбачену будівельну документацію та яка складена та заповнювалась вірно не підлягає відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 808/3037/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук