Ухвала суду № 42724766, 16.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/5386/14

Категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі № 0000952301/0 та № 0000942301/0 від 14.04.2009 .

У судові засідання, призначені на 04 лютого 2015 року та 16 лютого 2015 року представники Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт не з'явилися. Судові повістки були надіслані на адресу даних підприємств, які вказані у позовній заяві, а саме: Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - вул.Мельникова,81, корп.20, м.Київ, 04050, та філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт - вул.Кафедральна,4-а, м.Житомир, 10014.

Окрім того, судові повістки на 04 лютого 2015 року та 16 лютого 2015 року були надіслані на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.228-230 т.2), а саме вул.Вінницька,14/39, м.Київ, 03151.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09 січня 2015 року не знайдено записів щодо філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 (код 24971300) (а.с.231 т.2).

При цьому відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, направлених на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", а саме: вул.Вінницька,14/39, м.Київ, 03151, було вручено судові повістки уповноваженій особі підприємства, на 14 січня 2015 року вручено 14 січня 2015 року, на 04 лютого 2015 року вручено 17 січня 2015 року та на 16 лютого 2015 року вручено 09 лютого 2015 року (а.с.241-242, 251 т.2). Проте в дані судові засідання представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" не прибув, причину неявки суд не повідомив.

При цьому суд враховує, що повноваження на представництво інтересів позивача в даному процесі згідно довіреності надано ОСОБА_1, який також не прибув в судові засідання 04 лютого 2015 р. та 16 лютого 2015 р. (а.с.245, 252 т.2).

Заяв про розгляд справи за відсутності представників підприємств до суду не надходило.

Представник відповідача подала через канцелярію суду заяву з проханням справу розглядати в порядку письмового провадження.

Суд розглядає справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В розумінні п.11 ч.1 ст.3 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частинами 1,2 статті 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивачем про зміну його адреси суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі належні заходи для вчасного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із ч.3 ст.128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 40, 128, 155, 160, 167, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Панкеєва