Постанова № 42724671, 10.02.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 926/1250/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Давид Л.Л.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг: Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області за № 3295 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5813/14 від 11.12.2014 р.) та Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області за № 4600 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5861/14 від 12.12.2014 р.),

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року

у справі № 926/1250/13 (суддя Т.І.Ковальчук),

порушеній за позовом

Позивача: Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», місто Кіровоград,

До відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, селище міського типу Глибока Чернівецької області,

До відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, селище міського типу Кельменці Чернівецької області,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, місто Чернівці,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області, селище міського типу Глибока Чернівецької області,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області, селище міського типу Кельменці Чернівецької області,

Про: стягнення 4310,00 грн. компенсації за пільгове авіаперевезення та стягнення судового збору (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 3651 від 08.08.2014 р.)(том ІІ, а. с. 70-71).

За участю представників сторін:

від апелянта-1/відповідача-1: не прибув;

від апелянта-2/відповідача-2: не прибув;

від позивача: не прибув;

від третьої особи-1: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: не прибув;

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 11.12.2014 р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у склад колегії для розгляду справи № 926/1250/13 Господарського суду Чернівецької області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року прийнято апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 3295 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5813/14 від 11.12.2014 р.) та ухвалою суду від 15.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 4600 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5861/14 від 12.12.2014 р.), до провадження та розгляд апеляційних скарг призначено на 28.01.2015 року, про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 р. склад колегії змінено, замість судді Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддю Давид Л.Л.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. апеляційні скарги: Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 3295 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5813/14 від 11.12.2014 р.) та Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 4600 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5861/14 від 12.12.2014 р.) об'єднано в одне апеляційне провадження та розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р., про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені рекомендованою поштою згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судове засідання 10.02.2015 р. представник скаржника-1 не прибув, у попередньому судовому засіданні апелянтом-1/відповідачем-1 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду було подано клопотання (вх. № 01-04/147/15 від 16.01.2015 р.) про розгляд справи без участі представника Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, щодо апеляційної скарги у клопотанні зазначив, що вимоги своєї апеляційної скарги підтримує та просить відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» в повному обсязі.

Представник скаржника-2 в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду апелянтом-2 подано лист (електронне повідомлення) № 526 від 03.02.2015 р. (вх. № 01-04/712/15 від 03.02.2015 р.) в якому зазначає, що вимоги викладені в своїй апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та у зв'язку із недостатністю фінансування на проїзд розглянути справу без присутності представника відповідача-2.

Від позивача представник не прибув, у попередньому судовому засіданні позивачем через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/7764/14 від 24.12.2014 р. було подано відзив № 3892/14 від 17.12. 2014 р. на апеляційні скарги відповідачів, в якому просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення, також позивачем було подано клопотання № 3893/14 від 17.12.2014 р. (вх. № 01-04/7765/14 від 24.12.2014 р.) в якому позивач просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, вимоги викладені у відзиві на апеляційні скарги підтримує та про прийняте судом рішення по даній справі просить повідомити позивача письмово.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане - 17.12.2014 р. рекомендованою кореспонденцією за № 5802201159838 (том ІІ, а. с. 184).

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане - 18.12.2014 р. рекомендованою кореспонденцією за № 6040001770350 (том ІІ, а. с. 186).

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не прибув, у попередньому судовому засіданні через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду за вх. № 01-04/324/15 від 23.01.2015 р. третьою особою-3 було подано письмові пояснення № 04.10/150 від 20.01. 2015 р., в яких зазначено, що Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області є державним органом відповідальним за забезпечення розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, отож, у разі прийняття рішень на користь Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області забезпечить безспірне списання коштів з рахунку боржника на користь стягувача за рішенням прийнятим державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, також просять справу розглядати без участі представника третьої особи-3.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року прийнято апеляційні скарги: Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 3295 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5813/14 від 11.12.2014 р.) та Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, № 4600 від 03.12.2014 р. (вх. № 01-05/5861/14 від 12.12.2014 р.) до провадження та розгляд справи № 926/1250/13 у зв'язку із не явкою в судове засідання представників сторін та третіх осіб ухвалою суду від 28.01.2015 р. було відкладено на 10.02.2015 р., про що сторін та третіх осіб було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Однак, сторони та треті особи повноважних представників в судове засідання вдруге не направили.

Відповідно до нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін та третіх осіб бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, в ухвалі суду від 28.01.2015 р. участь повноважних представників сторін судом обов'язковою не визнавалася (том ІІ, а. с. 243-245).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтами, позивачем та третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було подано відповідні клопотання про розгляд справи без участі представників сторін та третьої особи-3.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, ухвалами суду від 15.12.2014 р. третю особу 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було зобов'язано подати письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду третя особа-1 та -2 не виконали.

Статтею 75 ГПК України визначено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 926/1250/13.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 р. по справі № 926/1250/13 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 р. по справі № 926/1250/13 (суддя Т.І.Ковальчук) вирішено: позов задовольнити (п. 1 резолютивної частини рішення); стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського,1а, поточний рахунок 26007052902413 у філії ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Кіровоград, МФО 323583, код ЄДРПОУ 14372024):

- з управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області (смт. Глибока Чернівецької області, вул. Привокзальна, 6, код ЄДРПОУ 03196268) 1567,00 грн. компенсації за пільгове авіаперевезення та 1289,87 грн. відшкодування судового збору;

- з управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області (60100, смт. Кельменці Чернівецької області, пл. Центральна,4, код ЄДРПОУ 0319640) 2743,00 грн. компенсації за пільгове авіаперевезення та 2257,63 грн. відшкодування судового збору (п. 2 резолютивної частини рішення)(том ІІ, а. с. 172, 173-177).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014 р. у справі № 926/1250/13 апелянт-1/відповідачем-1 (Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014 р. по справі № 926/1250/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» (МААК «УРГА») - в повному обсязі (том ІІ, а. с. 189-195).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено вимоги чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильно вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Вважає, що механізм щодо здійснення компенсаційних виплат перевізникам за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним та залізничним транспортом загального користування проводиться за рахунок та в межах субвенції з державного бюджету, однак повітряного транспорту в Глибоцькому районі немає, а відтак безкоштовний авіапереліт за маршрутом Чернівці-Київ-Чернівці, яким скористався пільговик Кузнєцов Г.В., не відноситься до Глибоцького району. Крім того, перевізника ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УГРА» на території Глибоцького району Чернівецької області немає, тому управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області не є належним відповідачем-1.

Також апелянт-1/відповідач-1 в апеляційній скарзі зазначає, що отримання листів талонів пільговиками надає їм право скористатися пільговим перевезенням, однак не служить доказом, що саме те управління яке видає листи талони повинно здійснити компенсацію перевізникам, які надають такі пільги.

Крім того, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду звернувся апелянт-2/відповідач-2 (Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області) (том ІІ, а. с. 202-206) просить скасувати рішення Господарського суд Чернівецької області від 25.11.2014 р. у справі № 926/1250/13 в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області (60100, смт. Кельменці Чернівецької області, пл. Центральна,4, код ЄДРПОУ 0319640) 2743,00 грн. компенсації за пільгове авіаперевезення та 2257,63 грн. відшкодування судового збору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, з неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, а висновки суду є помилковими, які не відповідають діючому законодавству, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що позивач відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 29.01.2003 р. № 117 «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» зобов'язаний був до 25.10.2012 р. надати управлінню на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга», а також укласти угоду про проведення розрахунків. Однак, підтверджуючих документів про пільгове перевезення Довганя С.П. та Стогарчука В.М. здійсненні ПрАТ «Міжнародною акціонерною авіаційною компанією «Урга» надішли тільки із значним запізненням 03.12.2012 р., коли вже станом на 01.12.2012 р. всі кошторисні призначення на відшкодування за перевезення пільгової категорії громадян вже були зареєстровані в управлінні казначейської служби згідно угод, укладених з організаціями, що надають послуги по перевезенню, інших асигнувань не було та угод на відшкодування витрат по пільговому перевезенню населення не укладалось.

Також звертає увагу суду на те, що саме укладені договори визначають види сполучень та маршрути, згідно яких здійснюються пільгові перевезення і порядок їх компенсації, однак угоди про пільгове перевезення громадян, яка необхідна для виплати відповідних компенсацій за раніше надані послуги перевезення позивачем надано не було.

Крім того, апелянт-2 в апеляційній скарзі зазначає, що компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян мають здійснюватись відповідно до укладених договорів між розпорядником бюджетних коштів та перевізником в межах передбачених у відповідному місцевому бюджеті коштів на зазначену мету. Однак, договір між Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області та ПрАТ «МААК «УРГА» про відшкодування витратна пільгове перевезення населення не укладався, то відповідно на думку скаржника-2 право на відшкодування витрат на перевезення у позивача не має.

Також апелянт-2 зазначає, що не тільки Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, а і органи праці та соціального захисту населення які функціонують у м. Кіровоград, які у свою чергу мали б передбачити у місцевому бюджеті державної адміністрації або виконавчого комітету місцевої ради м. Кіровоград компенсацію виплати за пільгове авіаперевезення окремих категорій громадян, так як ПрАТ «МААК «УРГА» знаходиться у м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1а, і надає послуги пільговикам різної категорії, а не тільки ветеранам війни.

Крім того, апелянт-2 вважає, що місцевим судом при винесенні рішення безпідставно не взято до уваги те, що Довгань С.П., який зареєстрований та проживає з 06.09.2010 р. у м. Нова Каховка Херсонської області, на вимогу листа № 01-20/1252 від 08.05.2012 р. управління праці та соціального захисту населення Новакаховської міської ради Херсонської області з 24.05.2012 р. знятий з обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги (копії в матеріалах справи).

Також звертає увагу суду на те, що отримання листів талонів пільговиками надає їм право скористатися пільговим перевезенням, однак не служить доказом, що саме те управління яке видає листи талони повинно здійснити компенсацію перевізникам, які надають такі пільги.

Колегією суддів встановлено, що апелянт-1/відповідач-1: Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області є юридичною особою, організаційно-правова форма: державна організація, ідентифікаційний код юридичної особи: 03196268, місцезнаходження юридичної особи: 60400, Чернівецька обл., смт. Глибока, вул. Привокзальна, 6, що довідкою з Інформаційно-ресурсного центру (том ІІ, а. с. 163-164).

Апелянт-2/відповідач-2: Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області є юридичною особою, організаційно-правова форма: державна організація, ідентифікаційний код юридичної особи: 03196340, місцезнаходження юридичної особи: 60100, Чернівецька обл., Кельменецький р-н, смт. Кельменці, пл. Центральна, 4, що довідкою з Інформаційно-ресурсного центру (том ІІ, а. с. 161-162).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 14372024, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 25005, м. Кіровоград, Кіровоградський р-н, вул. Добровольського, буд. 1А, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (том ІІ, а. с. 226-227).

З матеріалів справи вбачається, 18.07.2014 р. Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга» (Позивач - у справі) звернувся з позовом до управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про стягнення 4310,20 грн. вартості пільгових авіаквитків, правом для придбання яких скористалися громадяни Довгань С.П., Кузнєцов Г.В. та Строгарчук В.М. - особи, які мають таке право відповідно до норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (том І, а. с. 6-8).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 р. у задоволенні позову відмовлено (том І, а. с. 102, 103-104), постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р. зазначене рішення залишено без змін (том І, а. с. 157, 158-202).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України (том І, а. с. 211-213).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2014 р. задоволено касаційну скаргу ПрАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» (том І, а. с. 232-235), скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 р., справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Місцевим судом встановлено та вбачається з постанови Вищого господарського суду України, підставою для скасування судових рішень у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що судами не з'ясовано, який орган повинен відшкодовувати позивачеві понесені витрати згідно з чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, 21.07.2014 р. ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі № 926/1250/13 та залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління праці та соціального захисту населення Глибоцької та Кельменецької районних державних адміністрацій Чернівецької області, а також управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому та Кельменецькому районах Чернівецької області (том ІІ, а. с. 1).

08.08.2014 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить: замінити неналежного відповідача - управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради належними відповідачами - управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації й управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації; стягнути з управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації на користь позивача вартість пільгових авіаквитків на суму 1567,00 грн.; стягнути з управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації на користь позивача вартість пільгових авіаквитків на суму 2743,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачену суму судового збору (том ІІ, а. с. 70-71).

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2014 р. у порядку ст. 24 ГПК України здійснено заміну відповідача: виключено з числа відповідачів управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та залучено: в якості відповідача-1 - управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації (вул. Привокзальна, 6, с.м.т. Глибока, Чернівецької області); в якості відповідача-2 - управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації (площа Центральна, 4, с.м.т. Кельменці, Чернівецької області) (том ІІ, а. с. 115-116).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом при повторному розгляді справи, відповідно до «Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визначено правовий статус ветеранів війни та належні їм пільги, переваги і соціальні гарантії.

Серед низки пільг Закон передбачає право ветеранів війни - учасників бойових дій та інвалідів ІІ групи на безплатний проїзд один раз на два роки (туди і назад) залізничним, водним, повітряним або міжміським автомобільним транспортом, незалежно від наявності залізничного сполучення, або проїзд один раз на рік (туди і назад) вказаними видами транспорту з 50-процентною знижкою (п. 17 ч. 1 ст. 12, п. 21 ч. 1 ст. 13 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції, чинній на час здійснення позивачем перевезень пасажирів, щодо компенсації пільг яких виник спір у даній справі).

Такими пільгами на підставі відповідних посвідчень про статус ветерана війни - учасника бойових дій та ветерана війни - інваліда ІІ групи, скористалися наступні громадяни:

1) відповідно до талонів на право одержання ветераном війни і особою, на яку поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" проїзних квитків безплатно та з 50-відсотковою знижкою їх вартості, виданих управлінням праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації,

- Довгань Сергій Петрович, 17.09.1932 р.н., переліт 08.08.2012 р., маршрут Чернівці-Київ, вартість перельоту 1071,00 грн.;

- Строгарчук Віктор Миколайович, 20.08.1966 р.н., перельоти 27.08.2012 р. та 07.09.2012 р., маршрут Київ-Чернівці-Київ, вартість перельоту 1672,00 грн.;

2) відповідно до талонів на право одержання інвалідом Вітчизняної війни І чи ІІ групи проїзних квитків безплатно і з 50-відсотковою знижкою, виданих управлінням праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації -

- Кузнєцов Георгій Васильович, 25.03.1952 р.н., перельоти 05.09.2012 р. та 07.09.2012 р. маршрут Чернівці-Київ-Чернівці, вартість перельоту 1567,20 грн. (том І, а. с. 19-40).

В матеріалах справи знаходяться листи талони на знижку, які підтверджують здійснення позивачем зазначених авіаперевезень та вартість квитків використання названими вище пасажирами.

На підставі вищенаведеного, позивач з метою відшкодування витрат пов'язаних з авіаперевезенням пільгових категорій громадян, які вищезазначені у цій постанові звернувся з претензією № 376 від 31.01.2013 р. до Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області (том І, а. с. 14-15) про відшкодування вартості пільгових авіаквитків на суму 1567,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.02.2013 р., яке отримано апелянтом-1 11.02.2013 р. (том І, а. с. 16), однак листом № 523 від 04.03.2013 р. отримав відмову про відшкодування вартості пільгових авіаквитків, оскільки скаржником-1 було зазначено, що управління праці та соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації в поточному році з жодною авіакомпанією, що обслуговує авіарейси з аеропорту м. Чернівці, договори не укладали, розрахунки не проводили, так як фінансування на цілі з місцевого бюджету не передбачені (том І, а. с. 18).

Також, з аналогічною претензією № 375 від 31.01.2013 р. позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької райдержадміністрації Чернівецької області (том І, а. с. 12) про відшкодування вартості пільгових авіаквитків на суму 2743,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.02.2013 р., яке отримано апелянтом-2 11.02.2013 р. (том І, а. с. 13), однак листом № 749 від 07.03.2013 р. отримав відмову про відшкодування вартості пільгових авіаквитків, оскільки скаржником-2 було зазначено, що управління праці та соціального захисту населення Кельменецької райдержадміністрації жодні договори не укладались, крім того, позивача було повідомлено про той факт що гр.. Довгань С.П. з 14.05.2012 р. знятий з обліку відповідача-2 у зв'язку із переїздом в м. Нова-Каховка Херсонської області на постійне місце проживання і станом на 06.08.2012 р. управління не мало права відшкодовувати за нього кошти (том І, а. с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про транспорт» підприємства транспорту зобов'язані забезпечувати, зокрема, права на пільги громадян щодо користування транспортом.

Відшкодування збитків транспортним підприємствам від безплатних перевезень пільгових категорій громадян регулюється нормативними актами Кабінету Міністрів України (ч. 2 «ст. 7 Закону України «Про транспорт»).

Ці положення «Закону України «Про транспорт» кореспондуються з наведеними вище нормами Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якими гарантовано право пільгового проїзду повітряним транспортом певним категоріям громадян.

Відтак, позивач як перевізник, який здійснив протягом серпня-вересня 2012 року пільгові авіаперевезення громадян Довганя С.П., Кузнєцова Г.В. та Строгарчука В.М на загальну суму 4310,20 грн. набув передбачене Законом України «Про транспорт» право на отримання компенсаційних виплат за такий пільговий проїзд за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256 «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету» фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 цієї постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до Додатку 7 «Міжбюджетні трансферти (додаткові дотації та субвенції) з Державного бюджету України місцевим бюджетам на 2012 рік» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» для обласного бюджету Чернівецької області передбачено субвенцію на компенсацію за пільговий проїзд окремих громадян у розмірі 29872,10 тис. грн., розпорядниками вищезазначених коштів визначено відповідні управління праці та соціального захисту населення місцевих державних адміністрацій та виконавчих комітетів місцевих рад. Така ж сума субвенції (29872,10 тис. грн.) з Держбюджету передбачена на компенсацію за пільговий проїзд окремих громадян на 2013 рік (Додаток 7 «Міжбюджетні трансферти (додаткові дотації та субвенції) з Державного бюджету України місцевим бюджетам на 2013 рік» до «Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»).

Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою КМУ від 04.03.2002 р. № 256 (далі - Порядок), встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг та житлових субсидій населенню, компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян (п. 8 Порядку).

Порядком визначено процедуру підготовки головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів інформації про фактично нараховані суми та актів звіряння розрахунків за надані послуги і їх надсилання до фінансових органів райдержадміністрацій, виконкомів міських рад, надання уточненої інформації у разі виникнення додаткових зобов'язань, підготовки уточнених реєстрів нарахованих в поточному місяці сум та подання їх до вищестоящих фінансових органів (пункти 5, 6 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» встановлено порядок, згідно якого підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга». Підприємства та організації, що надають послуги з проїзду в міському та приміському транспорті, у разі неможливості подати розрахунки за формою "2-пільга" надсилають уповноваженому органу розрахунки за формою, що встановлюється договором на перевезення пільгових категорій громадян.

Пунктом 11 постанови КМУ від 29.01.2003 р. №117 визначено, що уповноважений орган щомісяця:

- звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, і у разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації;

- після проведення розрахунків з підприємствами та організаціями, що надають послуги, складає: реєстр погашення заборгованості перед підприємствами та організаціями, що надають послуги, згідно з формою « 5-пільга» та реєстр розрахунків згідно з формою « 7-пільга»;

- акти звіряння розрахунків за надані пільговикам послуги згідно з формою « 3-пільга»;

3) до 15 числа подає:

- фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння розрахунків згідно з формою « 3-пільга»;

- Міністерству соціальної політики Автономної Республіки Крим, головним управлінням праці та соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій звіти згідно з формами « 4-пільга» та « 6-пільга».

Як уже було вище зазначено у цій постанові, у листопаді 2012 року 2012 року позивач з метою отримання компенсації надіслав відповідачам Реєстри пільгових категорій пасажирів, яким оформлені квитки на проїзд повітряним транспортом на літаках МААК «УРГА», за серпень-вересень 2012 року з копіями підтвердних документів (том І, а. с. 42-43), однак отримав відмову:

- від управління праці і соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації з посиланням на відсутність укладеного з розпорядником бюджетних коштів договору, неподання підтвердних документів до 25.10.2012 р. на ту обставину, що пільговик Довгань С.П. з 14.05.2012 р. знятий з обліку в управлінні в зв'язку з переїздом в м. Нова-Каховка Херсонської області на постійне місце проживання і станом на 06.8.2012 р. управління вже не мало права відшкодовувати за нього кошти (том І, а. с. 17);

- від управління праці і соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації з посиланням на те, що управління не є головним розпорядником коштів за розрахунки з перевізниками на пільгове перевезення, оскільки не заключало з авіакомпанією договір на відшкодування витрат від пільгового перевезення в установленому порядку, фінансування на компенсації авіакомпаніям в поточному році місцевим бюджетом не передбачено (том І, а. с. 18).

Постановою КМУ від 2 січня 1995 p. № 1 «Про доповнення постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. № 302» унормовано, що безплатний проїзд надається один раз у рік (туди і назад) залізничним, водним, повітряним або міжміським автомобільним транспортом у поїздах і вагонах (каютах, салонах) усіх категорій (класів). Пільгові квитки придбаваються в обмін на талони за пред'явленням листа талонів і посвідчення про право на пільги.

Відповідно до листа Державного казначейства України від 20.04.2007 p. № 3.4-07/1021-4884, що якщо перевізник отримує кошти як відшкодування фактично понесених збитків за перевезення визначеної кількості громадян (за списком), що мають право на пільговий проїзд, то такі видатки мають класифікуватись як поточні трансферти населенню і проводитись на підставі підтвердних документів за кодом економічної класифікації видатків 1343 «Інші поточні трансферти населенню» шляхом перерахування коштів з реєстраційного рахунку розпорядника бюджетних коштів на рахунки перевізників, відкритих в банківських установах.

Відтак, на підставі вищенаведеного у позивача виникло право на отримання за рахунок субвенції з Державного бюджету компенсації витрат на пільгове перевезення осіб, яким таке право надане законом.

Як уже зазначалося вище, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення (у тому числі пільговий проїзд окремих громадян) є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256).

Відповідно до Положення про управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Глибоцької райдержадміністрації № 43 від 05 лютого 2014 р. (том ІІ, а. с. 20-26):

- основним завданням управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики на відповідній території у сфері соціального захисту, що, серед іншого, включає призначення та виплату компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством (пп.3 п. 4);

- відповідно до визначених повноважень управління в тому числі організовує в межах своєї компетенції роботу щодо надання пільгового проїзду окремим категоріям громадян, інших пільг, передбачених законодавством України (абз. абз. 1, 2 пп. 28 п. 5);

- управління проводить електронні звірки інформації від організацій-надавачів послуг щодо витрат, пов'язаних з наданням пільг окремим категоріям громадян, з відомостями, що містяться в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та здійснює розрахунки з організаціями-надавачами послуг за надані пільги окремим громадянам та призначені житлові субсидії населенню (абз.абз.12,13 пп. 28 п. 5);

- управління організовує в межах своєї компетенції роботу з надання пільг пенсіонерам, інвалідам, ветеранам війни та праці та іншим категоріям осіб, які мають право на пільги відповідно до законодавства України (абз. 5 пп. 29 п. 5).

Згідно з Положенням про управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кельменецької райдержадміністрації № 329 від 10 серпня 2007 р. (том ІІ, а. с. 34-40):

- серед основних завдань управління передбачено призначення та виплату соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, встановлених законодавством (абз. 5 п. 3);

- на управління покладено виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (абз. 10 п. 3);

- управління організовує в межах своєї компетенції роботу з надання пільг пенсіонерам, ветеранам війни та праці, одиноким непрацездатним громадянам, здійснює відповідно до законодавства грошові компенсації інвалідам на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування (пп. 7, 10 п. 4).

Таким чином, Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області є належними відповідачами по справі до повноважень яких в установленому порядку віднесено в тому числі здійснення соціальних програм із забезпечення передбаченими законодавством пільгами ветеранів війни та прирівняних до них осіб і проведення компенсаційних виплат особам, які надають такі пільги, відповідно до наданих їм повноважень передбачених у відповідних положеннях затверджених розпорядженнями районних адміністрацій.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області в межах своїх повноважень та відповідно до визначених завдань діяльності видав громадянину Кузнєцову Г.В. листи талони на право отримання інвалідом Вітчизняної війни І або ІІ групи проїзних квитків безплатно і з 50-відсотковою знижкою.

Здійснивши на підставі цих талонів пільгове перевезення гр. Кузнєцова Г.В. 05.09.2012 р. та 07.09.2012 р. по маршруту Чернівці-Київ-Чернівці, позивач набув передбаченого законом права на відшкодування витрат з вартості перельоту на суму 1567,20 грн., які йому повинно компенсувати управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації як розпорядник коштів місцевого бюджету, що видав відповідні талони і зобов'язаний вести розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам.

Аналогічно Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області також відповідно до визначених завдань та повноважень видало громадянам Довганю С.П. та Строгарчуку В.М. листи талони серії БЛ № 02-971 на право одержання ветераном війни проїзних квитків безплатно та серії ВА на право одержання ветераном війни і особою, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» проїзних квитків з 50-відсотковою знижкою їх вартості.

Відтак, здійснивши на підставі цих талонів пільгові перевезення гр. Довганя С.П. 08.08.2012 р. по маршруту Чернівці-Київ та гр. Строгарчука В.М. 27.08.2012 р. та 07.09.2012 р. по маршруту Київ-Чернівці-Київ, позивач набув передбаченого законом права на відшкодування витрат з вартості цих перевезень на загальну суму 2743,00 грн. (1071,00 грн. + 1672,00 грн.), які (витрати) йому повинно компенсувати управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації як розпорядник коштів місцевого бюджету, що видав відповідні талони і зобов'язаний вести розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції у справі № 926/1250/13 Вищий господарський суд України зазначив, що судами не з'ясовано, який орган повинен відшкодовувати позивачеві понесені витрати згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до наведеного вбачається, що позивачем (Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «Урга») при поданні позовної заяви 18.07.2014 р. не було належним чином визначено відповідача по справі № 926/1250/13, а відтак ним було подано в процесі нового розгляду справи відповідну заяву про заміну відповідача у справі.

Щодо тверджень апелянтів, що між розпорядником бюджетних коштів та перевізником не були укладені відповідні договори, як це передбачено Порядком, і що в місцевих бюджетах не передбачено коштів на такі витрати, колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу суду, оскільки, позивачем дійсно було надано пільгові послуги відповідним категоріям громадян, понісши при цьому документально підтверджені витрати, а реалізація встановлених законодавством пільг окремим громадянам не може ставитися у залежність від бюджетного фінансування та забезпечуватись за рахунок юридичних осіб.

Згідно зі статтями 89 та 102 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми соціального захисту населення, серед яких є компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського, обласного значення та Автономної республіки Крим за рахунок відповідних субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

У пункті 4 Порядку зазначено, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державним казначейством згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Погашення кредиторської заборгованості за зазначеними державними програмами соціального захисту населення, яка утворилася станом на початок року, провадиться першочергово (абзац 2 п. 12 Порядку).

Наведені приписи спростовують позицію Відповідачів щодо відсутності обов'язку здійснити відшкодування на користь позивача фактично понесених витрат, пов'язаних з перевезенням пільгових категорій пасажирів.

Згідно з Бюджетним кодексом України та п. 2.10 затвердженого наказом Міністерством фінансів України № 309 від 02.03.2012 р. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України бюджетні зобов'язання, зокрема, щодо компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Казначейства незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень, тому твердження відповідачів про неможливість реєстрації бюджетного зобов'язання за відсутності договору як підтвердного документу є безпідставними та суперечать закону.

Окрім того, як наводилося вище, Законами України про Державний бюджет на 2012 і 2013 роки були виділені кошти субвенцій на обласний бюджет Чернівецької області на компенсацію витрат за пільгове перевезення громадян.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суд щодо не взяття до уваги той факт, що гр. Довгань С.П. з 14.05.2012 р. знятий з обліку в управлінні в зв'язку з переїздом в м. Нова-Каховка Херсонської області на постійне місце проживання і станом на 06.8.2012 р. управління вже не мало права відшкодовувати за нього кошти (том І, а. с. 17, том ІІ, а. с. 32-33), оскільки талони на пільговий проїзд Довганю С.П. були видані саме управлінням праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, то й відшкодування витрат за цими талонами має нести зазначене управління, оскільки авіаперевізник в принципі не може знати, що особа, яка скористалася правом на пільговий проїзд згідно талонів, виданих одним управлінням соцзахисту населення, на час використання такої пільги зареєстрована в іншому місці.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України цивільні права та інтереси, права і законні інтереси суб'єкта господарювання можуть бути захищені шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до вищенаведеного в сукупності, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача суми компенсацій за пільгові перевезення згідно із заявою про уточнення позовних вимог, а саме: з Відповідача-1 - 1567,00 грн. (зменшено на 0,20 грн. порівняно з первісною вимогою), з Відповідача-2 - 2743,00 грн., а також покласти на відповідачів понесені позивачем витрати зі сплати судового збору (в тому числі за подання апеляційної та касаційної скарг) пропорційно сумі задоволених вимог стосовно кожного з відповідачів згідно з розрахунком суду (том ІІ, а. с. 160).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення та/або погашення заборгованості.

Інші твердження апелянтів, які викладені в апеляційних скаргах, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційні скарги апелянтів залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014 р. у справі № 926/1250/13 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 4-3, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2014 року у справі № 926/1250/13 - залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянтів.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Давид Л.Л.

10.02.2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 16.02.2015 р.