Ухвала суду № 42724118, 11.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/5085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання нечинною і скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Монтажник України» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання нечинною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2014 №З-2301/2-7/10-23/2301/09/02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання нечинною і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області від 23.01.2014 року №З-2301/2-7/10-23/2301/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, вказані позивачем обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ПАТ «Монтажник України» зверталось з аналогічними вимогами до Господарського суду міста Києва, а рішенням Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 припинено провадження у справі, оскільки зазначена справа підлягає розгляду адміністративним судом.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Позивачем в обгрунтування своєї позиції було надано рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року, а тому, колегія суддів вважає вимоги позивача правомірними, та одночасно зазначає, що звернення до різних судів в порядку адміністративного та господарського провадження з аналогічним позовом в один і той же час суперечило б вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що допушення позивачем помилки щодо підсудності не може бути поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, та вказує, що вимоги апелянта обгрунтовані та відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.