Ухвала суду № 42724029, 05.02.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/278/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м. Кам'янець-Подільського капітан міліції Швець С.О. , начальника Кам'янець-Подільського МВСУ Козярук В.В. про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м. Кам'янець-Подільського капітан міліції Швець С.О., начальника Кам'янець-Подільського МВСУ Козярук В.В., про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 просить суд задовольнити його вимоги: 1) з урахуванням ув'язнення ОСОБА_1 та важкого матеріального стану пенсіонерки позивача звільнити від сплати судового збору та надсилання копій відповідачам, оскільки ОСОБА_1, як ув'язненому заборонено мати гроші та копіювальну техніку відповідно до Закону України "Про попереднє ув'язнення та КВК України; 2) скасувати висновок відповідача та зобов'язати відповідача видати дозвіл позивачу на придбання, зберігання, володіння, носіння гладкоствольної мисливської рушниці; 3) визнати рішення відповідача протиправним та стягнути з відповідача 100 грн., за завдану шкоду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки встановлено, що позивачем не дотримано вимог, передбачених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Даною ухвалою визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до "09" лютого 2015 року.

04.02.2015 року до суду надійшла заява-відповідь представника позивача (вх. №2915 від 04.02.2015 року).

Дослідивши дану заяву, суддя вважає, що вона не усуває недоліків позовної заяви, оскільки в ній не зазначено та не подано: номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є або відомостей про їх відсутність; поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти або відомості про їх відсутність у відповідачів; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; дати підписання позовної заяви; не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів; відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки надана представником позивача заява, не усуває недоліків позовної заяви, суддя вважає за належне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського МВСУ в особі начальника дозвільної системи м. Кам'янець-Подільського капітан міліції Швець С.О., начальника Кам'янець-Подільського МВСУ Козярук В.В. про скасування висновку та зобов'язання вчинити дії, повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський