Постанова № 42723681, 04.02.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 лютого 2015 року Справа № 814/75/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54058

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування рішення від 31.07.14 р. № 000077/4-21, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати рішення від 31.07.2014 р. № 000077/4-21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що перевірка проведена за відсутності позивача або її уповноваженої особи. ОСОБА_2, яка підписала акт перевірки, не перебуває в трудових відносинах із позивачем. Перевіряючими не встановлено факт належності товару саме позивачу.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказано, що перевірка проводилася на підставі, в спосіб та у межах повноважень відповідача, наданих Податковим кодексом України та законами. Акт перевірки складено в присутності адміністратора ресторану, яка надала пояснення по суті правопорушень.

Представник відповідача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

22.07.2014 р. відповідачем була проведена фактична перевірка ресторану "Дельфін" позивача. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт від 22.07.2014 р. № 26/14-07/НОМЕР_1. Перевіркою виявлено факт реалізації пачки сигарет "Мальборо" за ціною 17,00 грн., що є вищою за рівень максимальних роздрібних цін (всього виявлено 90 пачок на загальну суму 1758,00 грн.), а також факт зберігання 1 пляшки вина "Каберне" без марки акцизного податку.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 31.07.2014 р. № 000077/4-21, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 8500,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку і 1758,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних.

Позивач наголошує на тому, що відповідач порушив порядок проведення фактичної перевірки, однак наказ про призначення перевірки та направлення отримані адміністратором ресторану "Дельфін" ОСОБА_2 під підпис. Акт перевірки вона підписала без зауважень. Відповідач надав також пояснення ОСОБА_2, в яких не заперечуються факти виявлених правопорушень.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не перебуває в трудових відносинах, оскільки фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору.

Відповідач проводив фактичну перевірку з дотриманням вимог ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень;

- зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Наведені позивачем доводи спростовуються матеріалами справи та не заперечують самі факти виявлених правопорушень.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом законність рішення, яке є предметом розгляду даної справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову позивач сплатила 10 відсотків розміру ставки судового збору - 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим стягненню з позивача підлягає 1644,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, ЄДРПОУ 35356555).

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська