Ухвала суду № 42723661, 10.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 666/7813/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року (про залишення позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" до Цюрупинської міської ради про визнання не чинними рішень Цюрупинської міської ради та відшкодування понесених збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року приватна виробничо-комерційна фірма (далі - ПВКФ) "Екологія" звернулася до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської міської ради про визнання нечинними рішень №156 від 28 січня 2003 року та № 247 від 05 вересня 2003 року та відшкодування понесених збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ПВК "Екологія" залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, директором ПВКФ "Екологія" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з цим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 КАС України).

Також, статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є рішення Цюрупинської міської ради № 156 від 28 січня 2003 року та № 247 від 05 вересня 2003 року щодо передачі ПП Індекс та ПП ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача.

До адміністративного позову позивачем було додано копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року по справі № 821/2458/13-а за позовом Цюрупинської ОДПІ до ПВКФ "Екологія" про стягнення податкового боргу із земельного податку.

З змісту зазначеного судового рішення вбачається, що позивачу було достовірно відомо про оскаржувані у даній справі Рішення, оскільки ще у 2009 році він звернувся до господарського суду Херсонської області (справа 15/148-ПД-09) з позовними вимогами до Цюрупинської міської ради, ПП "Індекс", ПП "ОСОБА_1", ТОВ "Югсервіс-Інвест" про визнання недійсними договорів оренди, звільнення ПП "Індекс" та ПП "ОСОБА_1" земельної ділянки, та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Цюрупинською міською радою та ТОВ "Югсервіс-Інвест". Земельна ділянка була передана на підставі рішення Цюрупинської міської ради № 156 від 28 січня 2003 року.

З наведено вбачається, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2009 році, однак за їх судовим захистом звернувся лише у листопаді 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважним, а тому висновок суду про залишення позову ПВКФ "Екологія" без розгляду на підставі ст. 100 КАС України є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Екологія" - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року (про залишення позову без розгляду) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова