Ухвала суду № 42723385, 12.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7410/14 Провадження № 22-ц/795/279/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника позивача Петрушанка В.П., представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

треті особи - Чернігівська міська рада, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення місцевого суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що підставою для відмови у задоволенні вимог за рішенням суду є роз"яснення позивачу щодо права звернутись до суду для заміни сторони в виконавчому провадженні по рішенню Деснянського районного суду м.Чернігова від 10.10.2013 року, що є незаконним та є порушенням вимог ст.215 ЦПК України про те, що у мотивувальній частині рішення має зазначатись на підставі якого нормативно-правового акту ТОВ «Кредитні ініціативи» не має права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості зі спадкоємців, а такі посилання в тексті судового рішення відсутні. Що посилання суду на те, що ТОВ „Кредитні ініціативи" пропустило строк звернення до суду не відповідає дійсності і є незаконним у зв"язку з тим, що про смерть позичальника ОСОБА_10 позивач дізнався з постанови центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 04.12.2013 року. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не з"ясував, де проживають відповідачі і чи перейшли до них всі права та обов"язки спадкоємців, не звернув увагу на те, що відповідно до норм чинного законодавства, якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов"язки іпотекодавця, а й обов"язки за основним зобов"язанням у межах вартості спадкового майна. Помилковим, на думку апелянта, є посилання суду на те, що сума боргу складає 356 693, 16 грн.. Також посилання на ч.1 ст.1082 ЦК України є незаконним, в зв"язку з тим, що відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитодавця в зобов"язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. При цьому неповідомлення про заміну кредитора не є підставою для невиконання зобов"язань за кредитним договором. Судом першої інстанції незаконно 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи квартири АДРЕСА_1, оскільки дана вартість необхідна для повного і об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Петрушанка В.П., представника відповідачів ОСОБА_6,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 2402/0108/02-024 про надання кредиту на споживчі потреби в розмірі 37245 доларів США зі строком повернення - 03 червня 2018 року включно. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором є іпотека квартири АДРЕСА_1 та було укладено договір поруки № 2402/0108/02-024-Р-1, за яким поручителем виступила дружина позичальника - ОСОБА_11. Що 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», уклавши договір факторингу № 15.

В свою чергу, цього ж числа - 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким права вимоги по кредитному договору № 2402/0108/02-024 від 04.06.2008 року перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с.70, 130).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року, яке набуло чинності, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтовані та безпідставні.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам і вимогам закону з наступних підстав.

Зокрема, ч.2 ст. 1218 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.1218 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з правилами ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З копії спадкової справи № 817/2011 видно, що кредитор ПАТ „Сведбанк" 16 січня 2012 року (в межах шестимісячного строку від дня відкриття спадщини) направив до нотаріальної контори претензію і просив довести її зміст до спадкоємців ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які прийняли спадщину (а.с.129-137).

З листа завідувача Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Чуприненко О.В. №879/02-14 від 12.03.2014 року та з копії спадкової справи слідує, що дружина померлого ОСОБА_10 ОСОБА_11 своєю заявою від 18.01.2012 року відмовилась від прийняття спадщини та що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с.75,130).

З довідок адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області, отриманих Деснянським районним судом м.Чернігова 29 липня 2014 року і КП „ЖЕК-13" м.Чернігова від 06.08.2014 року, видно, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 з 27 лютого 2001 року (а.с.111, 112,135,136).

Виходячи з вищезазначеного, в силу того, що спадщину після померлого ОСОБА_10 відповідачі по справі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не оформили відповідно до закону, тому з цих підстав позовні вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи" не можуть бути задоволені.

Суд також враховує і вважає, що помилкове посилання місцевого суду на пропуск позивачем строків, визначених ст.1281 ЦК України, на правильність вирішення цивільного спору не впливає.

Доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній частині рішення суд вказав про наявність виконавчого провадження по виконанню рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_10 і що позивачу необхідно звернутись до суду для заміни сторони у виконавчому провадженні і це суперечить ст.215 ЦПК України; що суд помилково прийшов до висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом; що суд не перевірив місця проживання відповідачів і помилково прийшов до висновку про розмір заборгованості за кредитним договором та відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

Отже, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: