Ухвала суду № 42722437, 10.02.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2015 р. Справа № 806/4611/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник" (далі - ТОВ "Супутник") звернулось з адміністративним позовом до суду, в якому просило: визнати дії щодо проведення фактичної перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ, відповідач) ТОВ "Супутник" протиправними; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022121 від 07.10.2014 Житомирської ОДПІ.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка проведена з грубим порушенням вимог Податкового кодексу України без уповноважених позивачем осіб. Вказує, що пляшка рому була реалізована за правильною ціною, оскільки на момент її реалізації зміни в мінімальну вартість, встановленими постановою КМУ від 11.06.2014 № 177 не набрали чинності. Також зазначає, що цигарки "Кент" були продані за правильно встановленою ціною 14,50 грн., а ціна в 15,50 грн., яка зазначена у фіскальному чеку виникла у зв'язку з помилковим програмуванням РРО.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали. Просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 12.09.2014р. посадовими особами Житомирської ОДПІ, на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12.09.2014 № 604 та направлень на проведення перевірки від 12.09.2014 № № 658, 659, проведено фактичну перевірку з питань додержання ТОВ "Супутник" вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 № 90/21/13562455.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні, а саме відповідно до фіскального чеку № 0028 від 22.06.2014 реалізовано одну пляшку рому "Потт" 0,7 л, 54% за ціною 110,90 грн. (мінімальна роздрібна ціна встановлена постановою КМУ від 11.06.2014 № 177 складає 167,27 грн.), чим порушено постанову КМУ від 30.10.2008 № 957, із змінами внесеними постановою КМУ від 11.06.2014 № 177;

- факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими за встановлені максимальні роздрібні.

12.09.2014р. під час проведення фактичної перевірки було встановлено, що цигарки Kент нонатек 2.0 blue отримано ТОВ "Супутник" за видатковою накладною № ЖТ13-000043182 від 11.06.2013 в кількості 10 пачок з максимальною роздрібною ціною 14,50 грн., інших накладних на отримання "Kент нонатек 2.0 blue" за період з 11.06.2013р. немає. Відповідно до фіскального чеку №0047 від 07.09.2014 цигарки "Kент нонатек 2.0 blue" реалізовані за ціною 15,50 грн., що є вище за максимальну роздрібну встановлену виробником, чим порушено ст.11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР та ст.221 Податкового кодексу України. Ром РОТТ 54 % 07, отримано 23.10.2012р. відповідно до ВН № ПП000201641.

07.10.2014 року Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2014 № 0000022121 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) відносно ТОВ "Супутник" в розмірі 35401,00 грн.

Згідно з пунктом 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.п.80.2.5.).

Згідно п.80.5. ст.80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Суд встановив, що перевірка суб'єкта господарювання здійснювалася на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ "Супутник" від 12.09.2014 № 604 та направлень на проведення перевірки від 12.09.2014 № 658, № 659 (а.с.55-57).

З направленнями та іншим необхідними документами ознайомлена продавець Баліцька Надія Олександрівна та Арабська Олена Зигмонтівна.

Колегія суддів не приймає доказів, щодо того, що перевірка проводилася за відсутності уповноваженого представника позивача, оскільки, ПК України дозволяє пред'являти направлення службовим особам платника податків або особам, які фактично проводять розрахункові операції.

Баліцька Н.О. є продавцем магазину, що підтверджується наказом № 2-к від 02.02.2006 року. Арабська О.З. є заввідділом, що підтверджується наказом №7-к від 01.10.2003 року.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що Житомирська ОДПІ порушила мораторій на проведення перевірок, так як право на проведення перевірок мали лише органи Державної фіскальної служби, а відповідач на момент проведення перевірки не був реорганізований та був ще органом Міндоходів. Колегія суддів зазначає, що правильне судове рішення по суті не може бути скасовано лише з формальних підстав.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка проводилася в присутності законного представника суб'єкта господарювання, та проведена згідно норм ПК України.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Суд встановив, що позивачем допущено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні, а саме відповідно до фіскального чеку № 0028 від 22.06.2014 реалізовано одну пляшку рому "Потт" 0,7 л, 54% за ціною 110,90 грн.

Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 0028 від 22.06.2014, на якому є ідентифікаційний код позивача, дата здійснення розрахункової операції, назва товару та його ціна (а.с.66).

Даний товар був отриманий згідно видаткової накладної № ПП000201641 від 23 жовтня 2012 року (а.с.24).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Розрахувавши на підставі вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна пляшки рому 0,7 54% складає 167,27 грн.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, що постанова КМУ від 11.06.2014 № 177 набрала чинності лише 24.06.2014, оскільки вперше вона була опублікована 17.06.2014 року в газеті "Урядовий кур'єр" N 107.

Також перевіркою встановлено, що цигарки "Keнт нонатек 6" реалізовані за ціною 15,50 грн., що є вище за максимальну роздрібну встановлену виробником, що підтверджується фіскальним чеком № 0047 від 07.09.2014

Проте в акті перевірки зазначено, що придбано цигарки "Kеnt Nanotek blue 2.0" за ціною 15,50 грн.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає. що була допущена помилка в програмуванні РРО, а фактично цигарки реалізовані за ціною 14,50 грн., проте крім показів продавця жодними доказами вказаний факт не підтверджено.

Цигарки "Kеnt Nanotek blue 2.0" отримано ТОВ "Супутник" за видатковою накладною № ЖТ13-000043182 від 11.06.2013 в кількості 10 пачок з максимальною роздрібною ціною 14,50 грн., інших накладних на отримання "Kеnt Nanotek blue 2.0" за період з 11.06.2013 по день виявлення порушення немає.

Факт контрольної закупки цигарок Кент нонатек 6 за ціною 15,50 грн. підтверджується також контрольною стрічкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реалізовані були саме цигарки "Kent Nanotek Blue 2.0", оскільки цигарки Кент нонатек 6 позивачем згідно накладних не отримувалися.

Згідно аб 13, 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що вказані санкції були встановлені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" № 1638-VII від 12.08.2014 року.

Згідно п. 1 Прикінцевих положень Закону № 1638 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу I цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону.

Отже на дату вчинення порушення абзац 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" був чинній у такій редакції "до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень"

Враховуючи, що згідно накладних партія товару тютюнових виробів становила 25401,00 грн. фінансова санкція за вчинене порушення становить 25401,00 грн.

Партія товару алкогольних напоїв становила 4162,68 грн., отже фінансова санкція становить 5000 грн., а не 10000 грн., як застосовано відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000022121 від 07.10.2014 року підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 5000 грн.

Отже, постанова суду першої інстанції в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000022121 від 07.10.2014 року в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 5000 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" задовольнити частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2014 р. скасувати в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000022121 від 07.10.2014 року в частині застосування штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 5000 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0000022121 від 07.10.2014 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник" штрафних (фінансових ) санкцій в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Супутник" вул.Київська,21, м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги, 2, м.Житомир,10014

- ,