Постанова № 42722266, 03.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/18213/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Мануілова Я.І. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.11.2014 року

по справі № 910/18213/14 ( суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості

до 1. Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство «РЕАЛ БАНК»

про визнання недійсними рішення засідання конкурсної комісії та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» професійною спілкою працівників нафтової і газової промисловості звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет 777» про визнання недійсними рішення засідання конкурсної комісії та договорів купівлі-продажу.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/18213/14 провадження у справі було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «РЕАЛ БАНК» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року у справі № 910/18213/14 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована ти, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, щосуд своїми діями призводить до невиправданої тяганини, що призводить до порушення розумних строків вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.02.2015.

02.02.2015 від представника відповідача-1 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 заперечує проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення - без задоволення.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

12.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване необхідністю визначення дійсної ринкової вартості майнового комплексу речового ринку станом на дату проведення попередньої оцінки, тобто на 09.10.2009 року, проведення оціночно-будівельної експертизу, для встановлення того, чи дійсно майно було відчужене за заниженою ціною в порівнянні із середньою ринковою. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З огляду на те, що для визначення вартості спірного майна яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, площа Червоного Козацтва, 2-а та є об'єктом Договорів купівлі-продажу майнового комплексу речового ринку № 1, 2 від 10.03.2010 року, укладених між ВАТ «Укрнафта» та ТОВ «Маркет 777» станом на 09.10.2009р., а також питання щодо відповідності висновку експерта-оцінювача вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доцільності призначення судової експертизи.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на наявність підстав для зупинення провадження у справ передбачених положеннями чинного законодавства, колегія суддів вважає оскаржувану хвалу в частині зупинення провадження по справі законною та обґрунтованою.

Необґрунтованими також є посилання апелянта на затягування судового процесу, яке обумовлено зупиненням провадження у справі, оскільки апелянт своїми активними діями, а саме необґрунтованим належними та допустимими доказами оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 року по справі № 910/18213/14 призводить до затягування судового процесу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2014 по справі № 910/18213/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18213/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова