Ухвала суду № 42721221, 16.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6978/2012

Провадження № 8/520/1/15

УХВАЛА

16.02.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В своїй заяві посилається на те, що 04.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник стверджує, що при винесенні рішення суд виходив з правомірності рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвали Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року про недійсність договору купівлі-продажу, а також з того, що обєкт нерухомості є самовільним будівництвом без належних правовстановлюючих документів та відповідних законних власників, а тому підлягає знесенню за рахунок осіб, що здійснили самовільне будівництво.

Однак, усі наведенні обставини спростовуються в силу нововиявлених обставин, а саме 18.12.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року скасовані.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, 14.02.2014 року до канцелярії суду від її представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, підтверджує всі вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не заперечує проти винесення заочного рішення у справі (135-136).

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_7 та представник прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/6978/2012 за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Одеси. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільно збудовану будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Аеродромний, 1.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник ОСОБА_1 посилається на те, що договір купівлі-продажу квартири № 2-А, яка розташована за адресою м. Одеса, пров. 1-й Аеродромний буд 1 укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 є чинним, так як рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.04.2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року про визнання його недійсним скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року.

Розглядаючи дану заяву суд ознайомився з матеріалами цивільної справи № 1512/10646/2012, в результаті чого було встановлено, що 03 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого зазначала, що спірний договір був укладений з порушенням закону, оскільки продавець отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду, яке було скасовано, а позов залишено без розгляду, тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2а, яка розташована за адресою: пров. 1-й Аеродромний, 1 у м. Одесі, загальною площею 35,7 кв м., укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, зареєстрований у КП ОМБТІ та РОН 27 вересня 2011 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року справу було прийнято до провадження суду.

Згодом, 27.03.2014 року ОМР звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2А, яка розташована за адресою: м.Одеса, провулок Аеродромний, 1, загальною площею 35,7 кв.м., укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, зареєстрований у КП ОМБТІ та РОН від 27.09.2011 за №2569.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України, а розгляд позовних вимог Одеської міської ради продовжено в загальному порядку.

27 червня 2014 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов Одеської міської ради було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2А, яка розташована за адресою: м.Одеса, провулок Аеродромний, 1, загальною площею 35,7 кв, укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, зареєстрований у КП ОМБТІ та РОН від 27.09.2011 за №2569.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду від 27 червня 2014 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року скасовано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2А, розташованої за адресою: м.Одеса, провулок Аеродромний, 1, загальною площею 35,7 кв.м., укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій № 2569.

Таким чином твердження заявника про те, що договір купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2011 року є чинним, безпідставні та необґрунтовані, а від так нововиявлені обставини відсутні.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч.2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,361 - 365 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.