Ухвала суду № 42721155, 16.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/63/15-ц

Провадження № 2/520/792/15

УХВАЛА

16.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кременчука та Кременчуцького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» в особі відділення «Водоканал» про визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб марки GREAT WALL модель HAVAL M2, шасі (кузов, рама, коляска) LGWEE2A47DE630523,тип легковий хетчбек В, реєстраційний номер НОМЕР_1

Одночасно з подачею позову позивач просила розстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення по справі у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою та інших доходів не має.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовлено.

Крім того ухвалою судді від 02 лютого 2015 року подана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 23.02.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 02 лютого 2015 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, з якого вбачається, що ухвалу позивач тримала 10 лютого 2015 року однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кременчука та Кременчуцького району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» в особі відділення «Водоканал» про визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.