Вирок № 42721088, 24.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/4120/2012

Провадження № 1/520/110/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурорів Федосєєва С.П., Калініна С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кишинів, Молдова, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 (в редакції 2011 року) КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи заступником начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, будучи державним службовцем 13 рангу 6 категорії, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи свої службові повноваження, отримала незаконну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, за здійснення сприяння ПВКФ «Довкілля» і не внесла до акту перевірки відомостей про порушення допущені ПВКФ «Довкілля», тобто вчинила злочин пов'язаний із використанням службового становища при наступних підставах.

В своїй службовій діяльності ОСОБА_2 керується «Положенням про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря» затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.12.2006 року № 528 та посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, відповідно до якої на неї покладено наступні права та обов'язки:

- заступник є державним службовцем, приймає присягу державного службовця і несе відповідальність у відповідності до вимог закону України « Про боротьбу з корупцією » та Закону України « Про державну службу » тощо;

- здійснювати державний контроль за додержанням вимог природоохоронного

законодавства, в межах повноважень інспекції;

- за матеріалами перевірок і розслідувань складати акти, протоколи, постанови,

надавати приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, вносити пропозиції про (зупинення) або захоронення проведення робіт на територіях і об'єктах природно-заповідного фонду, у курортних зонах;

- надавати приписи про усунення виявлених порушень природоохоронного

законодавства, складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення;

- пред'являти підприємствам, установам організаціям незалежно від форм власності і видів господарської діяльності, громадянам вимоги щодо здійснення відповідних заходів з охорони, раціонального використання, відтворення природних ресурсів, екологічної та в межах свої компетенції радіаційної безпеки, організації виробничого інструментально - лабораторного контролю за викидами (скидами) забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище відповідно до галузі атестації вимірювальних лабораторій;

- обмежувати та зупиняти (тимчасово) у встановленому порядку діяльність

підприємств, установ, організацій та суб'єктів, а також вносити до Інспекції відповідні подання щодо припинення діяльності, якщо вона проводиться з порушенням норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;

ОСОБА_2, будучи заступником начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, відповідно до наказу начальника інспекції № 813 від 28.11.2011 «Про планові перевірки ДП «ХМТП» та наказу першого заступника начальника Голови комісії з проведення ліквідації Інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря №163-с від 05.12.11 року, відбула у відрядження до м. Херсона для проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП « Херсонський морський торгівельний порт» терміном на 19 календарних днів з 05.12. по 23.12.2011 року.

Так, перебуваючи у відрядженні, 15.12.2011 року, знаходячись в приміщенні Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (далі ДП «ХМТП»), який розташований за юридичною адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, в кабінеті № 19, який розташований в інженерно-технічному корпусі в будівлі портових майстерень на 3 поверсі, за поштовою адресою: м. Херсон, вул. Карла Макса, 1, під час проведення перевірки, через провідного інженера ДП «ХМТП» ОСОБА_3, до вказаного кабінету викликала директора ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_4 та повідомила, про виявлені порушення під час відібрання проб при складанні протоколів вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, які складались лабораторією ПВКФ «Довкілля» для контролю за нормативами гранично допустимих викидів ДП «ХМТП», а саме: невідповідальність діапазону замірів речовин у вигляді суспендованих твердих частинок вказаних у протоколі № 79 від 30.06.2011 року тому, який вказаний у галузі атестації вимірювальної лабораторії ПВКФ «Довкілля» та невірне встановлення точки відібрання проб.

В подальшому ОСОБА_2, 15.12.2011 року, перебуваючи в коридорі який розташований в інженерно-технічному корпусі в будівлі портових майстерень на 3 поверсі, за поштовою адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 1, на території ДП «ХМТП», діючи умисно, використовуючи свої службові обов'язки, з метою отримання незаконної матеріальної винагороди, без подальшої перевірки виявлених нею порушень вчинених лабораторією ПВКФ «Довкілля» під загрозою внесення вказаних порушень до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ДП «ХМТП», що в подальшому спричинить розірвання договірних відносин між ПВКФ «Довкілля» та ДП «ХМТП» повідомила, що за здійснення сприяння ПВКФ « Довкілля » і не внесення до акту перевірки відомостей про порушення допущені лабораторією ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_4 повинен передати їй грошову винагороду в суму 1000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій злочинний корисний намір, направлений на отримання хабара від гр. ОСОБА_4, 16.12.2011 року, провела розмову з гр. ОСОБА_4, з мобільного телефону інженера ДП «ХМТП» ОСОБА_3, та повідомила, що перевірку в м. Херсоні вона вже закінчила, тому для передачі пояснень про виявлені порушення лабораторії ПВКФ «Довкілля» ОСОБА_4 необхідно прибути до м. Одеса.

Так, 19.12.2011 року, близько 16:00 годин, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний намір, направлений на отримання хабара у гр. ОСОБА_4, перебуваючи в м. Одеса, на вул. Левітана в районі будинку № 101, отримала незаконну грошову винагороду в сумі 1000 доларів США, що станом на 19.12.2011 року за курсом Національного банку України складає 7989 гривень 90 копійок, від гр. ОСОБА_4, за здійснення сприяння ПВКФ «Довкілля» та не внесення до акту перевірки відомостей про порушення допущені лабораторією ПВКФ «Довкілля», тобто не перешкоджання діяльності його фірми та укриття факту виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала всі необхідні дії для доведення свого злочинного умислу, а саме отримання хабара від ОСОБА_4 в розмірі 1000 доларів США до кінця.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 виною себе вину визнала в повному обсязі та пояснила, що з кінця серпня 2011 року працювала на посаді начальника екологічного контролю. У грудні 2011 року у складі інших інспекторів, на підставі наказу начальника інспекції вона була направлена на проведення перевірки, Херсонського морського порту, з виїздом до м. Херсон. 12 грудня 2011 року, приїхавши на місто, прийшли на територію порту у відділ екології де почали проведення перевірки. Кожен перевіряючий просив документи по своєму профілю, в її обов'язки входила перевірка та додержання природоохоронного законодавства у сфері атмосферного повітря. Під час проведення перевірки, оглядалась територія, були відповідальні особи, виявлялись порушення, після чого складались протоколи про адміністративні порушення. ОСОБА_3 співробітник ДП «ХМТП» принесла заміри по джерелам за певний період та до них свідоцтво про атестацію підприємства «Довкілля» та можливість побачити керівника підприємства «Довкілля». ЇЇ задача полягала в тому, щоб перевірити наявність цих замірів в встановлений строк та порівняти концентрацію, переглянути яка лабораторія проводила ці заміри

Окрім допиту обвинуваченой також в судовому засіданні були допитані свідків та дослідженими письмовими доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засідані свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_2, пам'ятає, що ОСОБА_2 з іншими знаходилась на перевіркі в Херсонскому порту, подробиці перевірки їй не відомі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що працювала разом з ОСОБА_2, в 2010 році разом з нею була направлена на проведення перевірки в Херсонський морський порт. У кожного була своя ділянка перевірки, на своєї ділянці вона виявила порушення, про що склала адміністративний протокол. Чи виявила ОСОБА_2 якісь порушення на своєї ділянці вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судове засіданя не зявився, за погодженням з усіма учасниками судового розгляду його покази були оголошені в судовому засідані. Згідно оголошених показів ОСОБА_7 працює директором фірми «Довкілля», під час проведення перевірки ОСОБА_2 повідомила йому що для того, щоб не було виявлено при перевірки порушень, йому потрібно передати їй грошови кошти у розмірі 1000 доларів США. 19.12.2011 року він звернувся з заявою до УМВС України в Херсонській області, повідомивши про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього грошові кошти. В присутності понятих були помечені грошови кошти, та передані йому для вручення ОСОБА_2 Після чого він подзвонив ОСОБА_2 і домовилися про зустріч. Зустрілися приблизно в 15 годин 30 хвилин на вул. Левітана і він передав ОСОБА_2 гроші. (а.с. 154-158);

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює інженером по охороні середовища в ХМТП у грудні 2011 року була комплексна перевірка. Під час перевірки у ОСОБА_2 виникло питання до підприємства, яке проводить заміри. Був викликан представник фірми ОСОБА_4 з яким вона окремо в кабінеті спілкувалася, про що вона не знає. Коли він вийшав він сказав, що до нього було питання, чому в нього у свідоцтві акредитації не вистачає нуля. Він сказав, що самостійно розбереться, але як усувалась ця помилка їй не відомо. Підприємство ХМТП з фірмою Довкілля працюють багато років і ні коли не було недоліків.

Допитаная в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює в державній екологічній інспекції північно-західного регіону Чорного моря, на посаді головного спеціаліста відділу аналізу планування інспекційної діяльності, кадрового та документального забезпечення, їй відомо, що в грудні 2011 року до ДП «ХМТП» була направлена відповідно до наказу начальника екологічної інспекції, група перевіряючих у складі: ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 З приводу проведення перевірки в ДП «ХМТП» їй ні чого не відомо, тому як до її компетенції дані питання не входять. ОСОБА_2 може охарактеризувати, як добру людину, виконавчим працівником.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме:

Т-1

- Заява про злочин від 19.12.2011 р., згідно до якої, громадянин ОСОБА_4 звернувся з заявою, повідомивши, що громадянка ОСОБА_2 вимагає у нього грошові кошти (а.с. 9);

- Акт пометки грошових коштів, згідно до якого 19.12.2011 року в присутності понятих були помічені грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (а.с.12-14);

- Наказ начальника інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 16.08.2011 року № 108-0 про переведення ОСОБА_2 з 16.08.2011 року на посаду заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів ( а.с. 39);

- Наказ начальника інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.11.2011 року № 813, про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в ДП «ХМТП». ( а.с. 42);

- Наказ № 163-с від 05.12.2011 року про відрядження ОСОБА_2 для проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України до м. Херсон та м. Скадовськ, терміном 19 календарних днів з 05 по 23 грудня 2011 року ( а.с. 43);

- Посадова інструкція заступника начальника відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів, якою в своїй службовій діяльності керувалася ОСОБА_2 ( а.с. 101-106);

- Висновок судово-хімічної експертизи від № 2002-х, від 11.01.2012 року, згідно якого на наданих на експертизу банкнотах Федеральної резервної системи США на загальну суму 1 000 доларів, вилучених в ході огляду місця події від 19.12.2011 року в кишені куртки ОСОБА_2, є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті-люмінофор - на банкнотах номіналом 100 доларів кожна люмінофор виявлений з обох сторін у вигляді напилення; - на банкнотах номіналом 100 доларів кожна люмінофор виявлений у вигляді хаотично розподілених поодиноких нашарувань. На наданих на експертизу серветках зі смивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2, нашарувань спеціальних хімічних речовин не виявлено. Спеціальна хімічна речовина виявлена на банкнотах Федеральної резервної системи США на загальну суму 1000 доларів США, вилучених в ході огляду місця події від 19.12.2011 року в кишені куртки ОСОБА_2, а також спеціальна хімічна речовина надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом (а.с. 257-260);

Т-2

- Висновок судової технічної експертизи № 2733 від 18.01.2012 року, згідно якого надані на дослідження десять банкнот номіналом 100 доларів США, вилучені при огляді місця події 19.12.2011 року у гр. ОСОБА_2 відовідають грошовим знакам Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів, що знаходяться в офіційному обігу (а.с. 7-14);

- Висновки експертизи в сфері комп'ютерних технологій № 2732 від 17.01.2012 року, відповідно до яких встановлено, що з мобільного телефону марки «Нокіа 6500», який було вилучено у гр. ОСОБА_2, під час огляду місця події, виявлено 4 сеансу зв'язку з номером гр. ОСОБА_4 (а.с. 20-35);

- Протокол про результати проведення оперативно-технічного заходу від 20.12.2011 року та додатками до нього, відповідно до якого зафіксовано бесіда обвинуваченої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та момент передачі грошових коштів ( а.с. 39);

Винність обвинуваченої ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині поністю доведена та підтверджується зібранними по справі в порядку ст. ст. 65, 66 УПК України доказами, дослідженними в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудной ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 (в редакції 2011 року) за кваліфікуючими ознаками отримання хабара, службовою особою яка займає відповідальне становище, за невиконання в інтересах того, хто надає хабара дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначає підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує, ступень тяжкості злочину, особу обвинуваченої її відношення до скоєного злочину, характер, мотиви і обставини скоєного, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченої суд згідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, находження на її утримані утриманні батьків пенсійного віку, а також суд враховує те, що ОСОБА_2 - вагітна.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченій згідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи в сукупносі всі викладені обставини, суд вважає, що її виправлення може бути без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком.

Судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин на суму 597, 72 гривен, за проведення судово-технічної експертизи на суму 1125, 12 гривен, та за проведення судової експертизи комп'ютерних технологій на суму 1353,60 гривен суд покладає на підсудну.

Керуючись ст. ст. ст. 323-325, 330, 331, 333-335, 337, 338, 343 УПК Украины, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати виною за ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції 2011 року) та призначити їй покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права займати службові посади строком на три роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 з іспитовим строком на два роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 76 КК України п.2, 3, 4:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин на суму 597, 72 гривні, за проведення судово-технічну експертизу на суму 1125, 12 гривен, за проведення судової експертизи сфері комп'ютерних технологій на суму 1353,60 гривен на користь держави.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia 6500s-1» повернути ОСОБА_2, інші речові докази залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня його проголошення.

Судья