Ухвала суду № 42720785, 16.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1650/15

ун. № 759/21623/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними, незаконними наказів №94 та №95 від 10 грудня 2014 року про припинення шляхом ліквідації діяльності відділення №1400 (1410, 1420) з 15 лютого 2015 року, з проведенням скорочення чисельності штатів, ліквідації діяльності режимно-секретного органу (0310) та органу спецзв'язку (0315), та їх скасування.

В судовому засіданні 10 лютого 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит двадцяти одного свідка, які б підтвердили, що відповідач членом правління ПАТ «НДІ ЕМП» ніколи не обирався, ним не значиться, загальними зборами Товариства на посаду в.о. голови або головою правління Товариства після звільнення не призначався, приймати будь-які рішення щодо розпорядження необоротними активами, скорочувати чисельність штатів і звільняти працівників без відповідних дозволів Фонду Державного майна України, йому заборонено, крім того, щодо існування між ПАТ «НДІ ЕМП» та іншими підприємствами довгострокових договорів, які діють та готуються до укладання.

Суд відмовив в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки воно є передчасним, виходячи з того, що на даній стадії судового процесу є незрозумілим, що саме вказані свідки зможуть підтвердити чи спростувати, а також чи можуть відноситись їх покази до предмету даного спору.

Предметом даного спору є визнання недійсними, незаконними наказів №94 та №95 від 10 грудня 2014 року про припинення шляхом ліквідації діяльності відділення №1400 (1410, 1420) з 15 лютого 2015 року, з проведенням скорочення чисельності штатів, ліквідації діяльності режимно-секретного органу (0310) та органу спецзв'язку (0315), та їх скасування.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що у відповідача відсутні повноваження, а тому дії останнього, які полягали, зокрема, у видачі наказів, оспорюваних позивачами, є незаконними.

Таким чином, на даній стадії судового процесу, було прийнято рішення про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, як в такому, що заявлено передчасно.

Після вирішення вищевказаного клопотання, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., яку підтримали його представники та позивачі у справі, посилаючись на те, що відмовляючи в задоволенні клопотання про допит свідків, як в заявленому передчасно, вона порушила вимоги Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та присягу судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_13, повторно заявив клопотання про допит вищезазначених свідків, в чому йому було відмовлено.

Після цього, останнім судді було заявлено відвід з підстав порушення Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та присягу судді.

Враховуючи, що відвід був повторно заявлений з тих самих підстав, які наведені у раніше поданій заяві після відмови в задоволенні клопотання про допит свідків, вже вирішеної, то суд, не видаляючись до нарадчої кімнати, відмовив в задоволенні заяви про відвід.

Усі дії останнього при усно заявленій заяві про відвід супроводжувались грубістю, поведінка була зневажливою, з погрозами, із звинуваченнями в матеріальній зацікавленості, тобто навмисно створював провокаційну ситуацію, а тому у зв'язку з неможливістю продовження судового засідання, була оголошена перерва.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід, в якій останній посилався на упередженість та матеріальну зацікавленість судді.

З урахуванням вищенаведеного, з метою запобігання в подальшому безпідставних нарікань, необ'єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою запобігання створення провокаційних ситуацій, погроз, грубості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід судді Лопатюк Надії Григорівні, як головуючій судді, в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовом Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування наказів.

Цивільну справу №2/759/1650/15 (759/21623/14-ц) за позовом Трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» в особі в.о. голови правління ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування наказів, передати до канцелярії суду з цивільних справ, для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.