Ухвала суду № 42720361, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим.провадження № 1кп/646/814/14 Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11кп/790/339/15 Міндарьова М.Ю.

Категорія: ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 200 КК України Доповідач: Люшня А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 11кп/790/339/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в заволодінні чужим майном шляхом шахрайства у складі організованої групи та в підробці і використанні платіжних банківських карток, вчинених в період вересня 2013 року-лютого 2014 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому містяться суперечності щодо часу вчинення ОСОБА_5 06.02.2014 року двох кримінальних правопорушень у місті Суми; відсутні дані про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.200 КК України; не зазначено особи клієнтів банківських установ, грошовими коштами яких заволоділи обвинувачені, та обвинувальний акт направлено до суду без урахувань правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що вказані в ухвалі суду першої інстанції дані, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору і ці обставини раніше неодноразово уже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який визнав їх необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_7, які не заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, до яких, згідно ч.1 ст.412 КПК України, відносяться порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені статтею 415 КПК України.

Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Цих вимог закону судом першої інстанції не виконано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року (т.1 а.с.175) обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уже повертався із підготовчого судового засідання прокурору з посиланням на те, що у ньому містяться суперечності щодо часу вчинення ОСОБА_5 06.02.2014 року двох кримінальних правопорушень у місті Суми; відсутні дані про місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.200 КК України; не зазначено особи клієнтів банківських установ, грошовими коштами яких заволоділи обвинувачені, а сам обвинувальний акт направлено до суду без урахувань правил територіальної підсудності

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2014 року (т.1 а.с. 212-215) було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, з наведенням відповідних мотивів, дійшла висновку про те, що при складанні обвинувального акту вимоги кримінального процесуального закону було дотримано, а зазначені в ухвалі суду від 17.10.2014 року дані, не є підставами для повернення цього процесуального документа прокурору.

Однак, при повторному розгляді 22 грудня 2014 року у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції залишив поза увагою висновки і мотиви апеляційного суду, з яких була скасована ухвала цього ж суду від 17.10.2014 року, та прийняв рішення без урахування вказівок апеляційного суду, повернувши обвинувальний акт прокурору з посиланням на ті ж обставини, які були наведені в ухвалі цього суду від 17.10.2014 року.

При цьому ніяких нових обставин, які б могли бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору в поряду п.3 ч.3 ст.314 КПК України, судом в ухвалі не наведено.

Тим самим суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 415 КПК України, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: