Ухвала суду № 42720339, 10.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/1045/15 Головуючий І інстанції: Аркатова К.В.

Справа № 638/5388/14-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанське РУ АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 травня 2011 року чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 - недійсним; припинення права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину, який в подальшому позивач уточив та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 травня 2011 року чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 13 грудня 2007 року між ВАТ "Банк фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №352-12-и від 13.12.2007 року від відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 606000,00 грн. з оплатою 16% річних зі строком користування до 13 грудня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та Банком було укладено іпотечний договір від 13 грудня 2007 року, реєстровий №4848, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 100 кв.м., жилою площею 64,0 кв.м..

Предметом спірного договору купівлі-продажу є квартира, згідно договору іпотеки від 13 грудня 2007, реєстровий №4848 є і предметом іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно за відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановлено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного складового елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На зазначені вимоги процесуального закону суд належної уваги не звернув та поспішно прийняв рішення щодо закриття провадження у справі, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не встановивши тотожність підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу квартири, яка, на думку позивача, є предметом іпотеки. Суд належним чином не перевірив правову підставу для звернення позивача до суду.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" находить такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, ст. 307, ст. 311, 314, 315, ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року скасувати справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -