Постанова № 42720086, 12.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Справа№ 910/19648/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Журба С.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014

у справі № 910/19648/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

про стягнення 229 199, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі, відповідач) про стягнення 229 199,85 грн. надмірно сплаченого відповідачу гарантійного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про іпотеку» та пункту 2.10. Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу. З огляду на вказане положення, на думку позивача, сума гарантійного внеску у розмірі 344 957,35 грн., зазначена в оголошеннях про проведення спірних прилюдних торгів та сплачена позивачем, є завищеною, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України має становити лише 115 757,50 грн. Відтак, сума у розмірі 229 199,85 грн. (344 957,35 грн. - 115 757,50 грн.) підлягає поверненню позивачу, як надмірно сплачена.

Також, у позовній заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, визначені у заяві про забезпечення позову від 19.09.2014 вих. № 99.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Також, у рішенні суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19648/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача надмірно сплачену суму гарантійного внеску у розмірі 229 199, 85 грн.; також, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 229 199, 85 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом невірно застосовано норми права та безпідставно відмовлено йому у задоволенні позову, оскільки зазначена в оголошеннях про проведення спірних прилюдних торгів та сплачена позивачем сума гарантійного внеску є завищеною, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України має становити лише 115 757,50 грн.

Також, скаржник посилається на безпідставну відмову йому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ПП «Нива-В.Ш. скористається коштами, наявними на його рахунку, або вони можуть зменшитись за кількістю або бути відсутні на ньому на момент виконання рішення суду. З приводу посилань суду на незазначення позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову суми грошових коштів, на які він просив накласти арешт, скаржник наголосив на тому, що є зрозумілим, що накладення арешту мало бути на суму 229 199,85 грн., яка є ціною позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі № 910/19648/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 розгляд справи було відкладено на 03.02.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.02.2015 знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 03.02.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 12.02.2015.

Представник позивача надав суду у судовому засіданні 12.02.2015 копію протоколу № 0414151-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Кривошея Сергію Михайловичу.

Колегія суддів, оглянувши наданий протокол, долучила його до матеріалів справи.

У судове засідання 12.02.2015 представник відповідача вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 09.12.2014 та про відкладення розгляду справи від 20.01.2015 та від 03.02.2015 направлялися судом на адресу відповідача, зазначену у апеляційній скарзі та ЄДРПОУ.

Як зазначено у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» та пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, враховуючи сплив строків розгляду апеляційної скарги та те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення , яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 25.06.2014 у засобі масової інформації «Днепровская неделя» опубліковано оголошення про проведення Філією 04 ПП «НИВА-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: Лот № 1 - однокімнатна квартира, загальною площею 327, 8 кв. м., житловою площею 255, 9 кв. м., яка розташована на 21 поверсі 28 поверхового будинку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 Б, корп. 2, кв. 205 (далі, Лот № 1). Стартова ціна складає 2 315 150, 00 гривень, гарантійний внесок - 344 957, 35 гривень без ПДВ. Також зазначено, що прилюдні торги відбудуться 07.07.2014 року о 09.00 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56 (приміщення ВДВС). Кінцевий термін подачі документів для участі в прилюдних торгах 04.07.2014 року о 09.00 годині. Крім іншого зазначено реквізити для перерахування вищевказаної суми гарантійного внеску, а саме: поточний рахунок № 26008228003200 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 33668915, одержувач Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.». Вказано, що бажаючим взяти участь у прилюдних торгах необхідно звернутися до організатора прилюдних торгів для подачі заяв за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, к. 22. (том 1, а.с. 9).

Аналогічне оголошення було опубліковано й у засобі масової інформації «ЛИЦА» № 50 (1074) від 27.06.2014 (том 1, а.с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що вищезазначений Лот №1 був предметом іпотеки за договором іпотеки № 014/2636/2/08026/1 від 18.12.2007 (том 1, а.с. 73-80), посвідченим 18.12.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., який було укладено в забезпечення виконання Кривошея С.М. зобов'язань перед ПАТ «Ерсте Банк», в подальшому перейменованому на ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником щодо прав та обов'язків якого на цей час є ПАТ «ФІДОБАНК», за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18.12.2007 (том 1, а.с. 61-62).

Реалізація предмету іпотеки - Лоту № 1 здійснювалася з метою погашення заборгованості Кривошеї С.М. в рамках виконавчого провадження № 30542913, відкритого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 12.12.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5656/2011, виданого 25.11.2011 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» із Кривошеї Сергія Михайловича заборгованості за кредитним договором № 014/2636/2/08026 від 18 грудня 2007 в сумі 1 073 457,10 доларів США та 25 000 грн. судових витрат.

Наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 218831623 (том 1, а.с. 15) підтверджується, що 03.07.2014 ПАТ «Фідобанк» перерахував грошові кошти у розмірі 344 957, 35 грн. на рахунок відповідача, з призначенням платежу «сплата гарантійного внеску по лоту №1 згідно договору № 0414151 від 07.03.2014 року».

07.07.2014 філією 04 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого іпотечного майна - Лот №1, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Б, корп. 2, квартира 205.

За результатами проведених 07.07.2014 прилюдних торгів їх переможцем було визначено ПАТ «Фідобанк».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 41 та статті 44 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038 (далі, Тимчасове положення).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.4. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 3.1. Тимчасового положення встановлено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Учасником прилюдних торгів є фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України (пункт 2.4. Тимчасового положення).

У відповідності до пункту 2.10. Тимчасового положення гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого не повинен перевищувати 6 відсотків від стартової ціни лота, а при реалізації предмета іпотеки - 5 відсотків від стартової ціни лота.

Таким чином, Тимчасове положення надає визначення як гарантійного внеску та винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, так і порядок їх обрахунку.

З огляду на норми пункту 2.10. Тимчасового положення гарантійний внесок за своєю правовою природою є завдатком.

Відповідно до статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 46 Закону України «Про іпотеку», гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу, тобто - фактичної ціни реалізації лота на прилюдних торгах, визначення якої наведене у пункту 2.7. тимчасового положення.

З огляду на зазначені норми права, сплачені позивачем грошові кошти у розмірі 344 957,35 грн. є завдатком, який був зарахований позивачу до купівельної ціни придбаної ним на прилюдних торгах однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35 Б, корп. 2, кв. 205, що також підтверджується протоколом № 0414151-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Кривошея Сергію Михайловичу.

Отже, в даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про часткове повернення сплаченого ним завдатку.

За своєю правовою природою завдаток, як і санкція, встановлюється з метою забезпечення належного виконання основного зобов'язання.

Згідно зі статтею 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток.

У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту порушення зобов'язання за договором купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах та не доведено наявності вини відповідача в порушенні саме цього зобов'язання, позивач не посилається на припинення основного зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання, а отже відсутні передбачені законом підстави для повернення гарантійного платежу (завдатку) за придбану ним на прилюдних торгах квартиру.

З огляду на вищевикладене, оскільки гарантійний внесок у розмірі 344 957,35 грн. був зарахований позивачу до купівельної ціни придбаної ним на прилюдних торгах квартири, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення частково суми внеску та, відповідно, задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк», оскільки такими діями відповідач жодним чином не порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Посилання апелянта на неправомірну відмову суду першої інстанції у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту не приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається із вказаної заяви від 19.08.2014 № 99 (том 1, а.с. 8), позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Водночас, з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Фідобанк», колегія суддів не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок № 26008228003200 у АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 33668915, одержувач Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» у розмірі 229 199,85 грн., про які апелянт просив у поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19648/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 у справі № 910/19648/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19648/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко