Ухвала суду № 42720061, 16.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2015 р. Справа № 908/6314/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1093 З/1-9) на ухвалу господарського суду Запорізької області від "23" січня 2015 р. у справі № 908/6314/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь”, м. Курахове, Донецька область,

2) Публічне акціонерне товариство “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк,

про стягнення 34 911 617,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. (суддя Кутіщева–Арнет Н.С.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” повернуто на підставі п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України.

1-й відповідач, ТОВ “Електросталь”, з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати дану ухвалу, справу передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Розглядом матеріалів наданої апеляційної скарги встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії позивачу – Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк”, м. Київ, та 2-му відповідачу – Публічному акціонерному товариству “Донецький металопрокатний завод”, м. Донецьк. Зазначене підтверджується також актом Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р., в якому вказано, що при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено факт відсутності документа вказаного в додатку, а саме, доказу надсилання копії скарги ПАТ “Дельта Банк”.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню 1-му відповідачу.

Також, підставою для повернення даної апеляційної скарги є порушення апелянтом п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, яким передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України“ зазначено, що підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір“ визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, - незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Виняток з цього правила наведено в абзаці третьому підпункту 2.1 пункту 2 даної постанови.

Таким чином, частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплату судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 609,00 грн.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до неї не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р., а надане апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, навпаки, частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга подана також з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ТОВ “Електросталь” про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 2 арк.; акт Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2015р. на 1 арк., всього на 3 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.