Ухвала суду № 42719485, 11.02.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/263/15-ц

6/467/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кірімової О.М.,

секретаря Сіваченко Ю.І.,

представника ВДВС Арбузинського РУЮ Шевченко В.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області Дерій М.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 26126786 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 16.03.2011 року.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України до повного та фактичного виконання ним виконавчого документу, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконується.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ в судовому засіданні підтримав подання та просив обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду з України до повного та фактичного виконання ним виконавчого документу, оскільки рішення суду ним самостійно не виконується та на даний час існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 10400 грн.

Вислухавши думку представника ВДВС Арбузинського РУЮ, дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/330/2011 від 21.04.2011 року, виданий Южноукраїнським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 16.03.2011 року.

Державним виконавцем відділу ДВС 28.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно подання зазначається, що державним виконавцем у повному обсязі вжито заходи примусового виконання рішень.

Матеріали подання містять копію зазначеного виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Інших доказів у справі немає, як і доказів отримання боржником за місцем проживання (смт. Костянтинівка Арбузинського району, вул. Леніна, 52) копії постанови про відкриття виконавчого провадження, листів про його виклик та доказів вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Крім того слід зазначити, що ВДВС Арбузинського РУЮ в травні 2014 році до Арбузинського районного суду вже направлялось подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України, однак згідно ухвали Арбузинського районного суду від 13.05.2014 року в задоволенні даного подання було відмовлено в зв'язку з недоведеністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не довів, що боржник своїми діями умисно ухиляється від виконання рішення суду, має паспорт для виїзду за кордон та має намір виїхати за кордон, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність виконавчого провадження та на наявність боргових зобов'язань.

Крім того державним виконавцем не доведено, що ним вжито всі заходи примусового виконання рішень, які свідчать про повноту вчинення виконавчих дій. Так, згідно даного подання вбачається, що після винесення Арбузинським районним судом 13.05.2014 року ухвали про відмову у задоволенні подання ВДВС Арбузинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_2, яка набрала законної сили, державним виконавцем зроблено лише новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.01.2015 року.

Отже, з моменту звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням у 2014 році, підстави для обмеження боржника у виїзді за межі України не змінились, будь-яких нових доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду на даний час суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова