Ухвала суду № 42719028, 12.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1166/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенка Е.А.

Каракуші К.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя посилаючись на ст. 119 ЦПК України виходив з того, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також те, що надано оригінал платіжного доручення, яке не оформлено належним чином. Заявнику було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали судді, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 26.11.2014 року Пат КБ «ПриватБанк» отримано 02.12.2014 року (а.с.20), останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 06.12.2014року.

02 грудня 2014 року, на виконання вимог викладених в ухвалі судді від 26.11.2014 року Пат КБ «ПриватБанк» надано заяву, в якій міститься виклад обставин в обґрунтування позовних вимог.

05 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надано платіжне доручення.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» у визначений судом термін усунуто недоліки позовної заяви.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: